HomePage RecentChanges

LogicielSocialEtPolitiqueDesGroupes

Un article de ClayShirky en cours de traduction. La page a été piochée sur http://shirky.com/writings/group_politics.html pour traduction avant publication. A faire : demande d'autorisation de publication. Merci de ne pas pointer cette page qui est ici considérée comme un FairUse? pour travail personnel public.


Publié le 9 mars 2003 sur la liste de diffusion "Networks, Economics, and Culture". Abonnez-vous à la liste de diffusion.

Le LogicielRelationnel, le logiciel qui supporte les communications de groupe, inclut tout allant de la simple ligne CC: dans l'email jusqu'aux plus vastes jeux 3D enligne comme EverQuest?, et il peut être aussi non directif qu'un salon de discussion, ou un outil orienté pour la tâche comme un wiki (un espace de travail collaboratif). Parce qu'il existe tant de modèles d'interactions de groupes, le logiciel relatonnel est une catégorie bien plus grande que des choses comme le GroupWare? ou les CommunautéEnLigne? – même s'il comprend ces choses là, toutes les communications de groupes ne sont pas orientées business ou communautés. L'un des rares points communs dans cette grande catégorie est que le logiciel relationnel est unique à l'internet dans un sens où le logiciel pour la diffusion de masse ou les communications personnelles ne le sont pas.

Avant le web, nous avions des centaines d'années d'expérience avec des médias de masse, allant de la presse imprimée jusqu'à la radio et la TV. Avant l'email, nous avions des centaines d'années d'expérience du média personnel – le télégraphe, le téléphone. Mais en dehors de l'internet, nous n'avions presque rien qui pouvait supporter la conversation parmi beaucoup de personnes en une fois. La conférence téléphonique était ce que nous avions de mieux – encombrante, coûteuse, seulement en temps réel et inutile pour les grands groupes. Les outils sociaux de l'internet, légers pour la plupart d'entre eux, ont une sorte de fluidité et de facilité d'utilisation que la conférence téléphonique n'avait jamais atteint : comparez le peu d'effort à faire d'un CC: à une demi-douzaine d'amis pour décider d'un film, contre l'essai d'installer une conférence téléphonique pour parvenir à la même tâche.

Le changement radical fût de découpler les groupes dans l'espace et le temps. Pour avoir une conversation qui tourne autour d'une table de conférence ou d'un feu de camp, vous avez besoin de rassembler tout le monde au même endroit au même moment. Mais en défaisant ces restrictions, l'internet a inauguré un nouvel ensemble de pratiques sociales, allant de la liste de diffusion vers le salon de discussion jusqu'aù weblog.

La chose qui fait que le logiciel relationnel se comporte différemment des autres outils de communications est que les groupes sont des entités investies en elles-mêmes. Un groupe de personnes interagissant les unes avec les autres montreront des comportements qui ne peuvent pas être prédits en examinant les individus de façon isolé, particulièrement les effets sociaux comme le flaming et le troll ou les problèmes à propos de la confiance et de la réputation. Ceci veut dire que concevoir du logiciel pour des groupes en tant qu'utilisateur est un problème qui ne peut pas être attaqué de la même manière que de concevoir un traitement de texte ou un outil de retouche d'images.

Nos siècles d'expérience avec la presse imprimée et les télégraphes ne nous ont pas préparé pour les problèmes de conception auxquels nous faisons face ici. Nous avons eu de véritables logiciels relationnels depuis moins de quarante ans (daté à partir du système de Platon), avec moins de dix ans de disponibilité générale. Nous apprenons encore à construire et utiliser du logiciel défini selon les tables de conférence et les feux de camp autour desquels nous nous réunissons.

Vieux Systèmes, Vieilles Hypothèses

Quand l'internet était étrange et nouveau, nous nous sommes concentrés sur ces nouveaux effets étranges. Les premières générations du logiciel relationnel, allant des listes de diffusion aux MUD's, étaient créés quand la population sur le réseau pouvait se mesurer en dizaine de milliers, pas en centaines de millions, et les utilisateurs étaient pour la plupart jeunes, mâles et saisissant bien les technologies. En ces jours, nous nous sommes convaincus nous-mêmes que les environnements immersifs en 3D et la modification de nos personnalités aussi fréquente que nous changions de chaussettes serait la norme.

Cette période là, qui s'est terminée avec l'émergence du Web au début des années 90, était le dernier moment où l'internet était un village global, et le logiciel construit pour cet environnement a produit trois hypothèses sur les groupes : ils pouvaient être de n'importe quelle taille ; quiconque devrait pouvoir les rejoindre ; et la liberté de l'individu est plus importante que les objectifs de la communauté.

Le réseau est maintenant une métropole globale, vaste et hétérogène, et dans cet environnement les groupes ont besoin de protection, de se protéger de la croissance trop rapide et d'être pris en hold-up par quiconque cela allant des conversations hors-sujet jusqu'aù spam. Les communautés qui luttent dans cet environnement métropolitain violent la plupart ou toutes les hypothèses précédentes. Au lieu de s'orienter vers une croissance illimitée, l'adhésion et la liberté, beaucoup des communautés qui se portent bien ont des tailles délimitées ou de fortes limites à la croissance, des barrières non triviales pour joindre ou devenir un membre de bonne tenue et des normes de communauté applicables qui contraigent les libertés individuelles. Les forums qui manquent de tout mécanisme d'éjection ou de contrôle des utilisateurs hostiles, tout spécialement ceux appelés autour de sujets épineux, ont souvent été démolis sous le poids d'utilisateurs hostiles à la conversation (voir les groupes usenet comme soc.culture.african.american.)

Le Logiciel Relationnel Encode les Affaires Politiques

L'interaction sociale crée une tension entre l'individu et le groupe. C'est vrai de toute interaction sociale, pas simplement en ligne. Imaginez, de votre propre vie, que le moment où vous vous ennuyiez dans un dîner ou tout autre rassemblement. Vous perdez l'intérêt dans l'événement et puis ayant décidé que ce n'était pas pour vous, une chose remarquable arrive : vous ne partez pas. Pour quelque raison que ce soit, généralement ayant quelque chose à voir avec le fait de ne pas passer pour un impoli, votre dévouement aux normes du groupe surpasse votre ennui particulier ou votre frustration. Ces formes de tensions entre les objectifs personnels et les normes du groupe émergent en quelque sorte dans la plupart des groupes.

Tout système qui supporte des groupes règle cette tension en édictant une constitution simple – un ensemble de règles gouvernant les relations entre les individus et le groupe. Ces constitutions fonctinnent généralement par l'encouragement ou l'exigence de certaines formes d'interaction, et en décourageant voire interdisant d'autres. Même les environnements les plus anarchistes, où la devise "Fais comme tu veux" est l'ensemble de la loi, sont en train de produire un énoncé constitutionnel. Le logiciel social est de la science politique sous un format exécutable.

Différentes consitutions encodent différentes affaires. Le principe fondateur de Slashdot par exemple, est "No censorship" ; quiconque devrait pouvoir commenter de n'importe quelle manière sur n'importe quel article. La constitution de Slashdot (même si elle ne s'appelle pas comme ça) spécifie seulement trois mécaniques pour gérer la tension entre la liberté individuelle de poster des contenus non pertinents ou offensifs, et le désir du groupe de pouvoir trouver les commentaires intéressants. Le premier est la modération, une façon de constituer un jury de membres de bonne tenue, dont la fonction est de classer ces billets par qualité. Le second est la méta-modération, une manière de vérifier les biais de ces modérateurs, comme une solution au problème "Qui veillera les veilleurs ?". Et le troisième est le karma, une façon de définir qui est un membre de bonne tenue. Ces trois concepts politiques, de poids léger, permettent à Slashdot de grandir sans devenir inutilisable.

Le réseau regorge de différentes stratégies politiques comme la fonction de distribution éditoriale de Kuro5hin, les codes invitation de LiveJournal, la fermeture des inscriptions utilisateurs de MetaFilter durant les périodes d'assaut de population, les principes de design du forum Joel on Software de Joel Spolsky ou les réactions historiques des tout premiers espaces sociaux comme LambdaMOO ou Habitat jusqu'aux crises constitutionnelles sont tous des voies de réponse au comporement fantastiquement complexe des groupes. Les variables comprennent différents effets à différentes échelles (imaginez la conversation dans un dîner de 6, 60 et 600), l'engagement des utilisateurs et le degré auquel les participants se sentent eux-même comme étant des membres d'un groupe avec des objectifs formels.

Pour aller vers encore plus compliqué que ça, sont les boucles de rétroaction créées quand un groupe modifie son comportement en réponse aux modifications dans le logiciel. Du fait de ces effets, les concepteurs de logiciels relationnels ont plus en commun à partager avec les économistes ou les sociologues qu'ils ne l'ont à faire avec les concepteurs de logiciels destinés à un utilisateur unique, et les opérateurs de ressources communales ont plus de rapport avec les politiciens ou les fermiers qu'avec les opérateurs de sites web ordinaires.

Tester l'Expérience de Groupe

Le logiciel relationnel a progressé bien moins rapidement que le logiciel destiné à l'utilisateur unique, en partie parce que nous avons une bien meileure idée de la façon d'améliorer l'expérience utilisateur que l'expérience de groupe, et une bien meileure idée de la façon de concevoir des interfaces que des constitutions. Alors que les traitements de textes et les éditeurs graphiques ont considérablement évolué au fil des années, les fonctionnaltiés des listes de diffusion ne sont pas si différentes du programme original LISTSERV datant de 1985. En fait, la plupart du travail sur le logiciel de liste de diffusion a été fait plus pour faciliter l'installation et l'administration, plutôt que de faciliter l'utilisation du logiciel par le groupe pour y réaliser quoi que ce soit.

Nous avons beaucoup d'exemples intéressants de logiciel relationnel, allant de la liste de diffusion SF-LOVERS, qui est apparu dans les années 1970 et a vécu plus longtemps que le matériel du réseau sur lequel elle a été lancée, jusqu'à la Wikipedia, une encyclopédie géante créée par une communauté. Malgré une abondance d'exemples, nous n'avons pas néanmoins des principes dérivés de ces exemples autres que "Peu importe combien les administrateurs disent que c'est 'pour bosser', les personnes façonneront les outils de communication vers des usages sociaux" ou "C'est sûr qu'il est étrange que la Wikipedia fonctionne." Nous avons historiquement surestimé la valeur de l'accès réseau vers les ordinateurs, et sous-estimé la valeur de l'accès réseau vers les autres personnes, ainsi nous avons passé beaucoup trop de temps sur la techique plutôt que sur les problèmes sociaux du logiciel utilisé par les groupes.

Notre question fructueuse pourrait être "Comment pouvons-nous tester une bonne expérience de groupe ?" Durant les dernières années, l'importance de l'expérience utilisateur, le test utilisateur et les réactions utilisateurs sont devenus évidentes, mais nous avons un tout petit sens de l'expérience de groupe, du test de groupe ou des réaction de groupe. Si un groupe utilise le logiciel qui encourage des bifurcations de sujets incessantes, de telle manière que les conversations deviennent sans fin et que n'importe quelle conversation donnée se tarisse plutôt que de s'achever, chaque participant pourrait apprécier la conversation, mais le logiciel peut être en train de nuire à l'objectif du groupe en encourageant les tangentes plutôt que la concentration.

Si un groupe a un but, comment pouvons nous comprendre la façon dont le logiciel supporte ce but ? C'est une question compliquée, pas du tout parce que les conditions qui encouragent un bon travail de groupe, telles que le processus clair de prise de décision, peut bien mécontenter les participants individuels. La plupart de nos méthodes pour solliciter la réaction utilisateur supposent, généralement implicitement, que la réaction de l'individu au logiciel est le facteur critique. Ceci fait incliner le logiciel et la conception de l'interface vers des hypothèses d'utilisateur unique, même quand l'utilisateur le plus important du logiciel est un groupe.

Barrières

Une autre question critique : "Quels sont les types de barrières qui fonctionnent le mieux ?" La plupart des groupes ont quelque sorte de barrière à l'adhésion de groupe, qui peuvent être pensées comme une membrane séparant le groupe du reste du monde. Parfois c'est aussi simple que l'énergie requise pour rejoindre une liste de diffusion. Parfois, c'est aussi compliqué que d'avoir un sponsor dans le groupe ou d'acquérir un mot de passe ou une clé. Parfois la membrane est binaire et au bord du groupe – vous êtes sur la liste de diffusion ou ne l'êtes pas. Parfois elle est graduée et interne, comme avec l'identité utilisateur et le karma sur SlashDot?. Compte tenu de la riche histoire que nous avons avec de telles membranes sociales, pouvons-nous tirer quelques conclusions générales à propos de son utilisation en analysant les succès (ou échecs) dans le logiciel relationnel existant ?

Il existe des milliers d'autres questions. Pouvons-nous produire des diagrammes de réseaux sociaux en temps réel, de telle manière que les participants dans un grand groupe puissent être conscients des faisceaux conversationnels dès qu'ils se forment ? Quels types de boucles de rétroaction cela créera t'il ? Est-ce que le logiciel qui laisse les groupes se former avec une date de dissolution pré-établie ("Cette conversation durera jusqu'aù 1° août 2003.") aidera à la concentration des groupes ? Pouvons-nous faire quelque chose pour améliorer l'environnement en ligne à des fins de brainstorming ? Négociation ? Prise de décision ? Est-ce que Paypal peut être intégré dans le logiciel de groupe, de façon à ce que les groupes puissent lever et distribuer des fonds afin de poursuivre leurs objectifs ? (Même les Boy Scouts font ça dans le vrai monde, mais c'est presque inédit en ligne). Et tant de choses encore.

La dernière fois qu'il y a eu tant de fomentation autour de l'idée du logiciel devant être utilisé par les groupes, c'était à la fin des années 70 quand usenet, le chat de groupe et les MUDs ont tous été inventé dans l'espace de 18 mois. Maintenant, nous avons les blogs, les wikis, les fils RSS, le TrackBack?, le XML-sur-IM et toutes sortes de messageries instantanées et de mail-bots. Nous avons aussi obtenu une population en réseau qui est si grande, si hétérogène et croissant encore rapidement. Les conversations que nous avons à propos du logiciel social peuvent être avancées en nous posant nous mêmes les bonnes questions tant à propos du logiciel et des arrangements politiques entre les utilisateurs et le groupe que le logiciel pourra encoder ou exécuter.

Publié initialement le 9 mars 2003 sur la liste de diffusion "Networks, Economics, and Culture".

Abonnez-vous à la liste de diffusion.

Clay Shirky's Writings About the Internet

Economics & Culture, Media & Community, Open Source


Xtof:DossierTraduction

EditNearLinks: LogicielRelationnel ClayShirky