Les wikis sont ils trop simples pour être crédibles ou bien trop compliqués à comprendre ??? La question peut sembler paradoxale, mais la réponse en est : sans doute les deux. C’est vraisemblablement ce paradoxe qui freine leur adoption par les entreprises.
L’une des clés permettant de comprendre cela est sans doute à chercher dans notre rapport à la notion d’organisation, et l’entreprise est une organisation. On pourra notamment lire les textes de ClayShirky au sujet des ontologies dont LesOntologiesSontSurfaites.
En l’état actuel des choses, la majorité des systèmes d’information utilisés par les entreprises sont basés sur une stratégie de classement en catégories préétablies dans le but de couvrir l’ensemble des possibles.
Or l’une des faiblesses de la catégorisation et des ontologies est qu’elles sont, dans tous les cas, liées à un contexte, et qu’en dehors de celui-ci, elles sont inefficaces. C’est par exemple pour cela que je ne retrouve jamais ce que ma femme range (elle va classer les livres par taille et par couleur pour que la bibliothèque soit plus harmonieuse à regarder… ).
Le monde de l’entreprise est fondé sur le système de catégorisation, d’onthologie, de cases, à la foi parce que cela a un côté incontestablement pratique, mais aussi parce que cela lui est imposé notamment par les administration nationales. Ainsi chaque salarié de l’entreprise doit occuper une case de la hiérarchie (qui est une forme de catégorisation) et doit impérativement avoir une activité en rapport avec la description faite du poste qu’il occupe. Il est quasiment impossible de sortir de ce système ne serait ce que parce qu’il est aussi un cadre légal imposé. Il semble donc évident que pour fonctionner correctement un système d’information doit être organisé comme l’entreprise. Le résultat est que les entreprises catégorisent toute information et espèrent que le contexte ne changera pas… (c’est sans doute ce que l’industrie du disque à espéré pendant longtemps…)
Nous devons ajouter à cela que la complexité d’usage d’un outil informatique est l’autre élément-clé de l’adoption d’un système d’information. En effet, cette complexité permet de conforter les structures hiérarchiques : il y a ceux qui savent, qui ont eu accès à une formation, et ceux qui doivent se débrouiller tout seuls. La complexité permettant de recréer une hiérarchie parallèle dans l’information par l’accès à celle ci.
Pour une entreprise, le wiki est donc souvent perçu comme trop simple pour être utilisable, ce ne sont que de simples pages à remplir, n’importe qui peut le faire. En plus il n’y a pas de hiérarchie, tout semble en vrac, inmaîtrisable, incontrôlable. Le wiki est souvent considéré comme une sorte de jouet, il ne peut être un outil professionnel puisque qu’il ne possède pas cette magnifique interface d’administration uniquement accessible du directeur du service informatique. Pour être sérieux un outil informatique doit être dominable physiquement et conceptuellement par le service informatique. Et là se pose le problème de la complexité des wikis, ces jouets trop simples sont difficilement appréhendables dans leur globalité. Comme le Web, ils résistent à notre besoin de mise en cases.
Les wikis : des outils trop complexes.
Un système d’information traditionnel se fonde sur le plan pour favoriser l’accès à l’information. Il permet l’autonomie de l’individus, seul avec le plan on est en mesure de trouver son chemin. Les wiki eux se fondent sur l’échange, le lien, le tag. Cela signifie que l’autre est nécessaire à la création de valeur. Ce sont deux façons d’appréhender l’information totalement opposée, et l’une d’elle n’est pas adaptée à l’univers numérique.
Vouloir faire un plan c’est présupposer que chaque information a sa place certes, mais qu’elle en a qu’une seule… C’est un concept très limitant dans le monde numérique. Il suffit pour s’en convaincre de regarder les tags associés à un simple lien comme la page d’accueil de [yahoo dans delicious] : il y a autant de tag que de contextes, parfois ils se recouvrent, se croisent et cela créer de la richesse.
Les wikis peuvent capter cette richesse, mais cela induit des difficultés de représentation. Peut être faut il tout simplement essayer de penser les choses autrement. nous sommes habitué à suivre des plans, il nous faut passer à autre chose.
Lorsque nous travaillons, il est fréquent de se retrouver à plusieurs dans un même bureau. Nous partageons quelques ustensiles, dossier, outils, objets, sans jamais avoir un plan strict régissant leurs emplacements. Pourtant nous arrivons facilement à les retrouver, dans le cas contraire un appel à la cantonade nous fournis souvent la réponse. C’est exactement ce que nous faisons avec le web et des outils comme google, delicious et les wikis. Nous savons que l’information doit se trouver quelque part par là, alors nous l’appelons. Et si elle n’arrive pas toute seule, nous posons des questions autour de nous. Reste que l’information nous apparaît cachée et inaccessible… ce n’est peut être qu’une question d’échelle.
Laurent, je pense que ton article mériterait d’être lu par un plus grand nombre pour promouvoir les wikis & BliKis. Je me suis même permis d’ajouter le lien vers cette page au pied de l’article d’HelmutLeitner que tu trouveras sur MeatBall:WikiEstParadoxal. Pourquoi ne pas publier ce brouillon sur le site de JournalismeParticipatif de la Fête : http://www.agoravox.fr/fe-sommaire.php3 ? – ChristopheDucamp