Kurzer Versuch mein unsicheres Verständnis vom Verhältnis zwischen Levi-Strauss und Godelier zu skizzieren, Kritik erwünscht:
L-S führte den Gedanken der in sich logischen Struktur von notwendigen Beziehungen auf einer aus den empirischen Fakten reduzierten Ebene von Modellen in die Ethnologie ein. Er wurde durch die strukturale Lingusitik, insbesondere die Phonologie, die Bedeutungsträger und Bedeutungsfeld unterschieden. Ihm ging es nur um die Entdeckung universal-kultureller logischer Strukturen in den Köpfen der Menschen, die sich auf die kulturelle Praxis notwendigerweise niederschagen. Dabei muss er oft soweit reduzieren, dass die übriggebliebene gemeinsame Grundstruktur fast schon bedeutungslos wurde. Für L-S stellte dies jedoch kein Problem dar, da es ihm nicht um eine Anwendung seiner Erkenntnisse durch die Deutung von Funktionen und historischen Entwicklungen ging. Seine neue Methodik und die Einführung des Strukturbegriffs sowie fundamentale theoretische Entdeckungen, v.a. in Mythenforschung und Verwandtschaftsethnologie machen ihn jedoch zu einem der wichtigsten Vertreter der Ethnologie des 20 Jhdts. Godelier übernahm als Schüler von L-S dessen Methodik und den Strukturbegriff. Er kritisierte jedoch die fehlende Anwendbarkeit und Interpretationsstärke des Ansatzes und geht daher einen Schritt weiter, hin zur Untersuchung von Funktion und Geschichtlichkeit der Strukturen der menschlcihen Praxis.Dabei wendet er sich der Marxschen Theorie zu, die die Dialektik von Produktivkräften und Produktionsverhältnissen als Motor der Geschichte untersucht, und versucht hier die strukturale Methode anzuwenden. Dabei erkennt er den eigenen Platz in der Gesellschaft an und hat somit einen politischen Anspruch an seine Arbeit. Ich sehe ihn auch der funktionalistischen Strömung verpflichtet, da er nicht wie LS die Strukturen an sich erkennen will, sondern immer nach deren Funktion in der gesellschaftlichen Gesamtheit fragt. Meiner Meinung nach eignet sich Godelier die neue Methodik seines Lehrers an, seine Intention und sein Forschungsgegenstand weisen ihn eher den Geschichtsmaterialisten und Funktionalisten zu.