Claessen, Henri J. M., 1996: Evolution and Evolutionism. In: Encyclopedia of Social and Cultural Anthropology
19. Jahrhundert
S.213
- in Ethnologie ist der stufenweise, strukturelle Wandel von menschlichen Kulturen Untersuchungsgegenstand der Evolutionisten
- Evolutionismus bot sich als Methode an um der rapiden Zunahme von Daten über andere Völker, Rassen und Kulturen Herr zu werden
- es zeigten sich jedoch bald theoretische und methodische Probleme, dennoch einige wichtige Werke vor 1900 erschienen: • „Ancient Law“ (1861, England) von Sir Henry Maine – differenzierte zwischen Gruppen die anhand von Verwandtschaft und Gruppen die auf Basis von Territorium definiert wurden • „Das Mutterrecht“ (1861, Schweiz) von Johan Jacob Bachofen – auf der Basis von Mythen, ergänzt durch ethnographische Daten, Hypothese aufgestellt dass in Vergangenheit Frauen statt Männer die menschliche Gesellschaft dominierten • „Primitive Culture“ (1871, England) von Edward B. Tylor – Versuch die Entwicklung von Religion zu beschreiben und zu analysieren. Dieses Werk enthält die erste umfangreiche Betrachtung des Konzepts von Kultur • „Ancient Society“ (1877, USA) von Lewis Henry Morgan – großer Überblick über die Evolution von Kultur, sorgfältige Formulierung der Kriterien für seine Klassifizierungen
- bei der Betrachtung dieser Werke sollte man beachten, dass die richtigen Fragen gestellt wurden, wenn auch die Antworten zum Teil falsch waren, einige Ansichten gelten auch noch als nützlich
- Hauptargument der Evolutionisten: menschliche Kultur hat sich von einfachen Anfängen zu großen komplexen Systemen entwickelt
- da nicht alle Gesellschaften auf gleichem Entwicklungsstand Versuch herauszufinden, wie die Entwicklung von statten ging
S.214
- zwei Wissenschaftler die versuchten die Evolution besser zu verstehen: • Charles Darwin – konzentrierte sich auf Evolution biologischer Formen; Prinzip der natürlichen Selektion, Überleben der besser angepassten Spezies, Entstehung neuer Spezies; zufälliger Prozess ohne spezifische Richtung • Herbert Spencer – evolutionärer Prozess hatte klare Richtung hin zur Komplexität; verwies auf Vielfalt der gesellschaftlichen Formen und die Unterschiede von urbanisierten, industrialisierten und einfachen, primitiven Gesellschaften
Anti-evolutionistisches Zwischenspiel
- Ende des 19.Jhs verliert Evolutionismus auf Grund der durch Mangel an verlässlichen Daten und starren Schemen entstandenen Fehlern an Popularität unter Ethnologen
- Wissenschaftler wendeten sich der Feldarbeit zu → Notwendigkeit theoretisches und methodologisches Handwerkszeug zu schaffen
- USA, Franz Boas fordert Beweisbarkeit statt Wahrscheinlichkeit
- USA, Robert Lowie versucht mit „Primitive Society“ Evolutionismus endgültig auszuradieren, bleibt jedoch zu nah an Morgans Argumentation und schafft überarbeiteten Evolutionismus
- GB, Malinowski und A.R. Radcliffe-Brown fordern langwierige Feldforschung → führte zu Entwicklung des britischen Strukturfunktionalismus → Betonung von Holismus und Funktionalismus; Ablehnung mutmaßlicher Entwicklungstheorien
Die Wiederbelebung des Evolutionismus
- 30ger Jahre, Leslie A. White und Julian H. Steward beginnen Interesse am Evolutionismus wieder zu beleben
- White dachte in weiten, universellen Schemata; zentrales Konzept bei White ist Kultur, Dynamik der Kultur verursacht Verbrauch von Energie → je mehr Energie pro Kopf und Jahr verbraucht wird, desto größer ist die kulturelle Entwicklung; keine Erklärung des Evolutionsprozesses und warum nicht überall gleiche Komplexität erreicht
- Steward bevorzugte eingeschränkte, multilineare Strategie; zentral ist bei ihm Versuch zu zeigen, dass sich unter bestimmten Voraussetzungen kulturelle Phänomene wiederholen können
- in „Evolution and Culture“ (1960) Marshall D. Sahlins und Elman R. Service kombinieren die Theorien von White und Steward; Unterscheidung von genereller (E. menschlicher Kultur im allgemeinen, gekennzeichnet durch wachsende Komplexität und Uni-Linearität) und spezifischer (Entwicklung einer speziellen Kultur) Evolution
S.215
- Treppenmodell – bekannt durch Services „Primitive Social Organization“, 1963 und Morton H. Frieds „The Evolution of Political Society“, 1967 – zeigt soziale Evolution als Aufeinanderfolge von Stufen, jede höher als die vorige
- wichtige Kritik von Robert L. Carneiro (1973), demonstrierte, dass unilineare und multilineare Evolution miteinander Vereinbar sind, da eine spezifische Institution aus verschiedenen Entwicklungen entstehen kann; definierte Evolution anhand wachsender Komplexität, verstand dies jedoch nicht als Grundpfeiler der sozialen und kulturellen Evolution
- Entwicklung und Stagnation existieren nebeneinander, Kollaps vieler Zivilisationen zeigt dass Niedergang und Fall untrennbar mit Wachstum und Blütezeit verbunden sind
- das Wachstum von Gruppen und Organisationen macht effiziente vereinfachte Gesetze und Vorschriften nötig (Hallpike 1986)
- Claessen und Van de Velde (1985) definierten vor diesem Hintergrund Kultur als den Prozess qualitativer Reorganisation von Gesellschaften,
- ab den 1960er Jahren beeinflussen die Arbeiten von Karl Marx und Friedrich Engels maßgeblich die evolutionistische Diskussion
“Monocausality versus Multicausality”
- seit 1970er Jahren Interesse am Prozess der Evolution, wie und warum ging sie von statten? → Problem: nur das Ergebnis ist bekannt, nicht die Vorstufen
- zunächst Suche nach funktionaler Erklärung,
- Hallpike (1986) argumentierte , dass funktionale Gründe nicht festzustellen seien
- Van Parijs (1981) argumentierte, dass bestmögliche Aussage wäre, es gab eine Tendenz zur lokalen Optimierung, die ausgewählte Möglichkeit müsse aber nicht das erwartete Ergebnis hervorbringen, dennoch würden Gesellschaften den einmal eingeschlagenen Weg auf Grund verschiedener Investitionen weitergehen
S.216
- Versuch etlicher Wissenschaftler soziale Evolution anhand eines Faktors zu erklären, Suche nach monokausalen Erklärungen mit einem einzelnen Antriebsgrund
- es kann kein einzelner Faktor als Antrieb der Evolution menschlicher Kultur herausgenommen werden, eher eine Vielfalt von Faktoren, von denen manche zu bestimmten Zeit Hauptantrieb sind
- nur wenn akzeptiert wird, dass komplexe und simultane Interaktionen verschiedener Faktoren mit positive Resonanz zur Evolution führen, kann verstanden werden wie die Entwicklung von statten ging
S.217 Warum Evolution?
- komplexe Phänomene entwickelten sich als unvorhersehbare Konsequenzen aus früheren Entscheidungen und Wahlmöglichkeiten, die meist Antworten auf Veränderungen im Leben der Menschen waren → unabsichtlich, ohne spezielle Planung
- in dieser Hinsicht ist soziale/kulturelle Evolution konform mit Darwins Theorie nicht zielgerichteter Evolution
- Entwicklung von komplexeren sozialen Organisationen wird nur erreicht wenn eine komplexe Interaktion zahlreicher Faktoren auftritt → Bevölkerungswachstum in Kombination mit bestimmten Ressourcen, Ökonomie, die Spezialisten unterhält und eine Ideologie, die Ungleichheit legitimiert
- Institutionen existieren länger als Individuen und werden immer wieder neu besetzt wodurch neue Ideen dazu kommen und ein ständiger Fluss kleinerer oder größerer Veränderungen verursacht wird
- Fähigkeit der Menschen zu Lernen führt zum Streben nach weiteren Entwicklungen/ Veränderungen → Realisierung der Tendenz höhere Komplexität anzustreben, wie in Spencers Evolutionsmodell
- dennoch kein Grund zur Annahme, dass Menschen jemals in der Lage sein werden evolutionäre Prozesse zu lenken