Stellen sie Evolutionismus und Funktionalismus gegenüber.
Evolutionismus und Funktionalismus sind ethnologische Theoriegebilde zur Erklärung kultureller Erscheinungsformen der Menschheit. Beiden Theorien ist gemein, dass sie sich auf die Gleichheit der Menschen stützen, also von den allen Menschen gleichen Voraussetzungen ausgehen. Die Art jedoch, wie kulturelle Unterschiede und kulturelle Erscheinungen überhaupt erklärt werden sind sehr verschieden. Als zentralster Vertreter des klassischen Evolutionismus gilt Lewis Henry Morgan mit seinem Werk “Die Urgesellschaft” von 1871. Er führt darin seine Theorie aus, dass menschliche Entwicklung stets gleichförmig vom einfachen zum komplexen führt. Die Stufen, die dabei durchlaufen werden, sind festgeschrieben, können jedoch durch Außeneinflüsse übersprungen werden. Obwohl der Evolutionismus Kulturen an einem Zeitstrahl anordnet und scheinbar die geschichtliche Entwicklung dieser beobachtet, ist er keine im eigentlichen Sinne geschichtliche Theorie. Sämtliche Kulturen werden zu einem gegebenen Zeitpunkt betrachtet und anhand der scheinbar höchstentwickelten (Amerika und/oder Europa) sortiert. Eine Erklärung, warum sich unterschiedliche Kulturen auf unterschiedlichen Entwicklungsstufen stehen, kann der Evolutionismus nicht geben. Der Funktionalismus wird mit zwei Namen verbunden: Bronislaw Malinowski mit den “Argonauten des westlichen Pazifik” (1922) und Alfred Radcliffe-Brown mit “The Andaman Islanders” (1922). Beide sehen Kultur als einen Organismus oder ein System, bei dem die einzelnen Teile einen Teil zum ganzen Beitragen. Malinowski konzentriert sich dabei vor allem an den Grundbedürfnissen des Menschen und wie diese befriedigt werden. Dabei können in unterschiedlichen Kulturen unterschiedliche Lösungen für entstehende Probleme gefunden werden. Malinowski sah sich selbst als vehementen Gegner des Evolutionismus und wollte mit seiner Theorie die komplexen Ausformungen aller Kulturen beweisen. Radcliffe-Brown konzentriert sich mehr auf die vorhandenen sozialen Strukturen. Für ihn kommt es nicht so sehr darauf an, welches Grundbedürfnis ein Element erfüllt, sondern welchen integrativen Beitrag es für das Gesamtkonstrukt hinzufügt. Die Funktionen sind also auf den erhalt der Struktur gerichtet. Diese Ausrichtung wird auch Strukturfunktionalismus genannt. Eine Theorie, in der die beiden oben genannten Ansätzen meiner Meinung nach eine Art Synthese eingegangen sind oder sich zumindest nicht direkt widersprechen, ist die Kulturökologie. Hier wird der Hauptaugenmerk auf die Umwelt gerichtet und die hierdurch gegebene Determination. Es lassen sich also sowohl Entwicklungen auf diese zurück führen, in dem nicht mehr eine allgemeine menschliche Entwicklung vorausgesetzt wird, sondern diese durch die Zwänge der Umwelt eingeschränkt bzw. vorgegeben werden. Außerdem lässt sich daraus erklären, auf welche Weise die Probleme der Grundversorgung geklärt werden. Dennoch lässt auch hier der Funktionalismus eine höhere Variationsbreite zu, da er betont, dass es auch unter den gleichen Umständen unterschiedliche Lösungen geben kann.
gepostet von Jakob (nicht überarbeitet…)