Dieses wichtige Thema taucht bei der detaillierten Ausarbeitung von vielen anderen Themen immer wieder auf und hat dort oft einen entscheidenden Einfluss. Darum verdient es eine gesonderte Betrachtung. Ich muss dazu etwas ausholen.
In der bisherigen Rechtschreibung sieht es doch so aus: Für jedes Gebiet gibt es eigentlich eine (oder zumindest wenige) einfache Grundregel(n). Bis hierhin wäre die Sache okay. Dann aber beginnt das Verwirrspiel: wegen einiger Spezialfälle muss es jede Menge Sonderregeln geben. Diese haben oft Ausnahmen und oft Ausnahmen von der Ausnahme.
Das insgesamt dadurch entstehende Regelwerk ist riesig. Es ist nämlich sogar noch deutlich größer als das, was wir alle in der Schule büffeln mussten. Das liegt daran, dass es viele Regeln gibt, die von fast allen Schülern intuitiv erfasst werden, ohne sich dieser Tatsache überhaupt bewusst zu sein. Darum werden diese Regeln im normalen Deutschunterricht auch nicht gelehrt (Die Quälerei, die übrig bleibt, ist ja schließlich auch noch groß genug).
Vielen Schüler mit Rechtschreibschwäche mangelt es an nichts anderem, als dass sie das Pech haben, diese “heimlichen” Regeln leider nicht intuitiv zu beherrschen. Wenn sie Pech haben, laufen sie darum ihr Leben lang mit diesem Problem herum. Haben sie viel Glück im Unglück, dann haben sie einen aufmerksamen und engagierten Lehrer, der sie in einen Spezialkurs schickt. Dort lernen sie dann quasi “Deutsch für Ausländer”; also mit allen Regeln. Die meisten können danach als vollständig “geheilt entlassen” werden.
Damit sind wir auch schon bei der 2. Gruppe, die unter diesem Regel-Dickicht zu leiden hat: Die Ausländer. Von ein paar nicht ganz leicht auszusprechenden Lauten mal abgesehen, ist diese Überregulierung so ziemlich der einzige Grund dafür, warum Deutsch eine sehr schwer zu erlernende Fremdsprache ist.
Dass das Regelwerk zur Rechtschreibung radikal abgespeckt werden muss, steht also außer Frage. Aber wie? Denn dies zeigt sich in der Praxis viel leichter gesagt als getan. Es hilft oft schon um einiges weiter, wenn die Grundregeln(n) etwas verbessert werden, so dass sie logischer sind und mehr Fälle abdecken. Damit kommen wir aber leider nicht aus; die deutsche Sprache ist einfach von Grund auf zu kompliziert, um sich in ein einfaches Schema zwängen zu lassen.
Will man nun Regeln finden, die alle diese Sonderfälle abdecken, dann endet man sehr schnell wieder in einem ähnlichen Regel-Dickicht wie dem momentan bestehenden.
Dies scheint ein echtes Dilemma zu sein, denn was ein guter deutscher Schäferhund ist, der braucht natürlich für absolut alles eine klare Regel, an die er sich klammern kann. Dieser innere Zwang hat oftmals geradezu krankhafte Züge. Auf der ganzen Welt wird diese “deutsche Gründlichkeit” meist als unser charakteristischstes Merkmal genannt.
Erst vor wenigen Wochen hörte ich im Radio eine Reportage, wo amerikanische Schüler nach einem mehrwöchigen Schüleraustausch über ihre deutschen Gäste befragt wurden. Auf die Frage: “Was war das typischste Vorurteil, das ihr vor dem Austausch hattet?”, kam einhellig die sinngemäße Antwort: “Die Deutschen sind extrem ordentlich und gründlich. Sie wollen für alles eine klare Regelung haben und halten sich dann auch strikt daran.”
Die nächste Frage war dann: “Und wurde dieses Vorurteil in den letzten Wochen widerlegt oder bestätigt?”. Darauf kam der Tenor: “Es wurde nahezu vollständig bestätigt. Einerseits könnte man sich fast eine Scheibe davon abschneiden, weil die Deutschen durch diese Gründlichkeit meistens sehr effektiv arbeiten, aber anderereits nervt es oftmals ganz schön.” Aha! Sehr aufschlussreich. Für mich sieht das so aus, als ob wir (wie so oft) den goldenen Mittelweg finden müssen. Der deutsche Schäferhund braucht keine Gehirnwäsche, sondern eine sanfte Kur von seiner “Regulitis”. Als ersten Schritt rasieren wir ihm dazu einen Kreis mit einem großen “A” darin ins Fell.;-] Mit der Erklärung, wie diese Metapher konkret in die Praxis umzusetzen ist, kommen wir zurück zum eigentlichen Thema.
Die Grenzen der Toleranz sollten (in wiederum tolerantem Rahmen) festgelegt werden - so bescheuert dies im ersten Moment auch klingen mag. Nur so erreichen wir den Mittelweg zwischen zwei hässlichen Extremen.
Nun also zum Mittelweg: Ich liste dazu einige Fälle auf (natürlich ohne Anspruch auf Vollständigkeit), wo mir entweder Toleranz oder Regulierung notwendig erscheinen.
Dies ist eine der größten Fehlerquellen im Deutschen. Dabei wäre es in fast allen Fällen egal. Leider nur fast. Wo die Toleranzgrenze in diesem Fall liegen sollte, habe ich bereits auf DieBuchstabenreform? beschrieben. Ein bisschen dazu steht auch in meinem “Gästebuch” (also der Profilseite KenTwin). Diese Stelle zu finden, ist allerdings etwas mühselig. Wieder einmal fehlt mir die Möglichkeit, gezielt mitten auf eine Seite zu verlinken :-(
Eigentlich gibt es gar keine langen und kurzen Vokale, sondern einen fließenden Übergang von gaaaanz lang bis fast verschluckt. Im Bereich der mittellangen Vokale geht es sehr dynamisch zu. Je nach Einsatzort wird oft ein Vokal in ein und dem selben Wort länger oder kürzer ausgesprochen. Dazu kommen regionale Unterschiede und individuelle Angewohnheiten. Dies verdammt jeden Versuch, eine logische Regel für diese Dehnung zu finden, von vornherein zum Scheitern. Die Handhabung der diesbezüglichen Toleranz ist ebenfalls auf DieBuchstabenreform? beschrieben.
Die Kommasetzung ist einerseits immer noch viel zu kompliziert, lässt aber andererseits immer noch manches offen. Mein recht radikaler Vorschlag für eine tolerante Handhabung dieses unleidigen Problems findet sich auf TsaicnSetsung
Dies war ja auch ein Punkt der letzten offiziellen Rechtschreibreform. Leider ein gründlich verpatzter. Das Problem ist allerdings auch wirklich knifflig. Mehr dazu auf WortTrenung
Die offizielle Reform hat ja bei der Schreibweise von einigen besonders übel geschriebenen Fremdwörtern bereits ein paar klägliche Schrittchen in diese Richtung gemacht, z.B. bei der grauenhaften “Mayonnaise”. Dieses Wort kann gleich in doppelter Weise als Beispiel dienen:
Klar, im Französischen sagt man “Majonääs”, aber dieses Wort ist doch schon seit so langer Zeit eingedeutscht, dass sich die Sprechweise längst völlig verändert hat. Und eben diesem Umstand will man doch damit Rechnung tragen, dass man auch die Schreibweise eindeutscht. Also watt denn nu? Wie so oft bei dieser Reform scheinen sich hier Parteien mit unterschiedlichen Ansichten letzlich auf einen Kompromiss geeinigt zu haben, der die Nachteile beider Seiten in sich trägt.
Sollte ich mich täuschen, und in weiten Teilen Deutschlands sagt man tatsächlich Majonäse, so ist dies ein Beispiel dafür, dass man in einigen Fällen wohl auch eine gewisse Toleranz bei der Zusammensetzung der Buchstaben zulassen muss.
Damit dies nicht missverstanden wird: Ich bin keinesfalls dafür, dass dialektische Sprechweisen bei der Rechtschreibung gebilligt werden. Aber in Fällen, wo eine Art Sprechweisen-Äquator mitten durch Deutschland verläuft, wäre es doch besser, statt eine willkürliche Festlegung von Richtig und Falsch zu treffen, einfach beide Schreibweisen zuzulassen.
Ein Ausweg könnte sein, Die Buchstabenreform so zu erweitern, dass sie auch für die wichtigsten der Sprachen, denen unsere Fremdwörter entstammen, durchführbar ist. Es ist allerdings ungeklärt, ob dies überhaupt möglich ist.