z = sch; c = ch; ts = z; f = v, f; v = w, v; k = c, ck, k; ku = q
ia, ie, io, iu, dza, dze, dzi, dzo, dzu = j

Aktsent verlengert vó mö·glic .
In "mö·glic" ist es unmö·glic,
dáhér wird ain Punkt (·) fervendet .
Doitz-ainfac-viki odd-wiki-Zentrum-de language-simple-center-wiki hoitigen
ta°k be-
arbaiten
Doitz-ainfac Noies zpétsiál

BuchstabenReform

Die große deutsche Buchstabenreform

Die Idee stammt von KenTwin, der sie im Sommer 2004 auf wikiwiki.de: die grosse Buchstabenreform niederschrieb - sigi und MattisManzel halfen damals. Mattis kopierte den Text im September 2006 auf das Deutsch-einfach-wiki.

Schon seit mehreren Jahren trage ich eine Buchstabenreform in meinem Kopf herum, die ich bisher Niemandem mitgeteilt habe. Nun hatte ich die plötzliche Eingebung, dass das Internet doch evtl. eine geeignete Plattform bieten könnte, um meine Ideen zu veröffentlichen. Ich war regelrecht verblüfft, als ich hier einige meiner (völlig selbständig ausgedachten) Vorschläge in gleicher oder sehr ähnlicher Form bereits vorfand – für mich ein Beweis, wie notwendig und logisch die Änderungen eigentlich sind.
Der meiner Meinung nach problematischste (und somit reformbedürftigste) Teil der Rechtschreibung ist die z.T. Erhebliche Abweichung von Aussprache und Schreibung auf Buchstabenebene. Dies führt dazu, dass die Schreibung von Wörtern mühsam auswendig gelernt werden muss. Bei einer konsequenten und eindeutigen Gleichheit von Wort und Schrift könnte jeder, der der hochdeutschen Sprache mächtig ist, automatisch auch richtig schreiben.
Wollte man völlig konsequent sein, müsste dies sogar in beide Richtungen funktionieren, d.h.die Lautschrift müsste so eindeutig für jeden in der deutschen Sprache vorkommenden Laut sein, dass sogar ein Ausländer, der ein deutsches Wort das erste mal geschrieben sieht, sofort weiss, wie man es richtig ausspricht. Ich halte dies allerdings für übertrieben, da es nur wenige Vorteile, aber große Nachteile mit sich brächte. Der einzige wirkliche Vorteil ist bereits genannt: Der Ausländer kennt sofort die Aussprache. Aber ist das wirklich ein großer Vorteil? Eine Fremdsprache kann man sowieso nicht nur aus Büchern lernen. Egal wie eindeutig die Aussprache und die Schreibung verknüpft sind – man muss eine Sprache hören, um sie richtig lernen zu können. Und liest ein Ausländer ein ihm unbekanntes Wort in einem deutschen Text, so muss er sowieso in einem Wörterbuch nachschlagen. Dort kann er dann auch gleich über die dort verwendete eindeutige Lautschrift die Aussprache erfahren. Nachteile einer solchen Lautschrift:

Man muss nur mal in einem Wörterbuch nachsehen, wie viele Zeichen in der dort üblichen Lautschrift verwendet werden müssen. Denn das Deutsche hat sehr viel mehr Laute, als den Meisten bewusst ist. So ist es z.B. den Wenigsten klar, dass es zwei völlig verschiedene „ch“ gibt. Oder dass die Lautfolge, die bei einem „Ng“ oder „Nk“ gesprochen wird, überhaupt nichts mit einem normalen „N“ und nur ansatzweise etwas mit einem „G“ (bzw. „K“) zu tun hat. Obwohl dieser Umstand fast Niemandem bewusst ist, gibt es meines wissens damit keine Probleme; weder beim Lesen, noch beim Schreiben.
Besonders in unseren Zeiten der Globalisierung wäre dies äusserst unpraktisch. Es ist schlimm genug, dass es im Deutschen die unverzichtbaren Umlaute gibt. Man sehe sich nur mal die dadurch bereits entstandenen Probleme an: Wir brauchen spezielle Tastaturen (auf denen einige Zeichen, die für Programmierer sehr wichtig sind, total unpraktisch liegen) und es muss oft auf die grauenhafte Notlösung „Ae“, „Oe“, „Ue“ zurückgegriffen werden. Ganz aktuell ist der Eiertanz wegen der . Umlaut-Domains.
Zusätzliche Zeichen würden diese Problematik zwangsläufig vergrößern.
Auch wenn es heutzutage stark an Bedeutung verloren hat, so wird das Handschriftliche doch noch für lange Zeit nicht wegzudenken sein. Schriftzeichen sollten darum auch heute unbedingt mehrere Kriterien erfüllen: Sie sollten sich harmonisch ins Schriftbild einfügen, gut von anderen Buchstaben zu unterscheiden sein und „gut von der Hand gehen“, also schnell und ohne den Schreibfluss zu unterbrechen aufs Papier zu bringen sein. Der Vorrat an solchen Zeichen ist allerdings sehr begrenzt. Die oben angesprochene notwendige Vielfalt der Zeichen machte es deswegen notwendig, unseren Zeichensatz durch diverse Anhänge an bereits vorhandene Zeichen zu erweitern; also Häkchen, Kringelchen, Punkte, Doppelpunkte oder Accents. Dies würde letztendlich das Schreiben verlangsamen und erschweren und „Sauklauen“ noch unleserlicher machen (bzw. eine vorher noch halbwegs passable Handschrift erst in eine solche „Sauklaue“ verwandeln). Man muss sich nur mal ansehen, wie sehr schon jetzt die Punkte über „i“, „j“, „ä“, „ö“ und „ü“ den Schreibfluss stören – so sehr, dass manche Leute sie beim Schreiben eines Wortes einfach weglassen und erst nach dessen Fertigstellung nachträglich setzen.
Hochdeutsch ist doch nicht ganz gleich Hochdeutsch. Eine kleine regionale Einfärbung ist doch meistens vorhanden. Diese entspricht grob über den Daumen der Unschärfe, die ein nicht völlig exaktes Lautschriftsystem mit sich bringt. Das bedeutet: die Einführung eines solchen strengen Systems würde bei einem erheblichen Teil der Bevölkerung sein eigentliches Ziel verfehlen, nämlich bei bekannter Aussprache automatisch die richtige Schreibweise zu kennen. Hier ist also etwas weniger im Endeffekt mehr.

Mein Fazit: Der Versuch, von der Schrift ausgehend in Richtung Aussprache Eindeutigkeit herzustellen, bietet ein miserables Verhältnis von Aufwand zu Nutzen und ist darum nicht erstrebenswert. Die Überlegungen sollten stattdessen ausschliesslich in die andere Richtungen gemacht werden; also bei bekannter Aussprache eine eindeutige Schreibung zu ermöglichen.


So, nach diesen ausführlichen allgemeinen Erläuterungen nun aber zu den konkreten Vorschlägen: Völliger Humbug ist es, dass es einerseits mehrere unnötige Buchstaben gibt, aber andererseits häufig verwendete Laute durch umständliche (und unlogische) Buchstabenkombinationen ausgedrückt werden müssen. Hier drängt sich eine Umverteilung geradezu auf.

Sinnlose Buchstaben
Es vereint in sich so ziemlich alles schlechte was man über einen Buchstaben sagen kann. Es kommt nur in Kombination mit dem „U“ vor, wird in dieser Zwangsehe dann völlig anders gesprochen als geschrieben und zu allem Überfluss gibt es nur eine handvoll Wörter, in denen es überhaupt vorkommt – und die sind auch noch größtenteils selten verwendet. Diese kollidieren nicht im geringsten mit anderen Wörtern mit anderer Schreibweise (ich zumindest kann nichts dergleichen finden) Darum: Weg damit! Sämtliche „Qu“s werden durch „Kw“s ersetzt. Damit wäre endlich Schluss mit der Kwälerei rund um Kwark und Kwelle. Eine erkwickende Neuerung, die man sicher bereits im 1. Kwartal verinnerlicht hätte.
Dieser Buchstabe kommt im deutschen eigentlich überhaupt nicht vor, sondern taucht nur in einigen Fremdwörtern auf. Hier wird er mal als „I“ und mal als „Ü“ benutzt. Zudem erzeugt dieser unleidige Buchstabe dadurch das Problem, dass bei etlichen Wörtern Uneinigkeit bei der Aussprache herrscht. Ist es z.B. ein Zilinder oder ein Zülinder? Egal was davon richtig ist, die bisherige Variante mit dem „y“ sollte es jedenfalls nicht sein.
Was für einen Sinn macht ein Buchstabe, der willkürlich mal als „W“ und mal als „F“ benutzt wird? Dieser lästige Wendehals sollte einfach als fogelfrei erklärt und föllig fernichtet werden. Er wird dann durch seine „Originale“ ersetzt. Sofort hätten wir einen unschön zu schreibenden Buchstaben weniger und for allem wäre Schluss mit der Wariabilität der Schreibung der Laute „F“ und „W“. Auch z.B. ein Angehöriger des wietnamesischen Folkes hätte es schon wieder ein wenig leichter bei der Ferinnerlichung der schweren deutschen Rechtschreibung.
Warum muss ausgerechnet die Lautkombination „Ts“ einen eigenen Buchstaben haben? Es wäre nicht tsu fiel ferlangt, eine erbarmungslose Hats auf das tsiemlich nutslose „Z“ tsu feranstalten und es dann ebenfals tsu streichen. Weil das „Z“ nicht ganz so selten forkommt, wäre tswar die Umstellung etwas schwieriger, aber andererseits der ertsielte Nutsen um so größer.
Dieser tsiemlich selten ferwendete Buchstabe ist nichts anderes als ein „Ks“. Darum gehört auch hier ekstrem gnadenlos mit der Akst hineingeschlagen. Es wären meiner Meinung nach keine nennenswerten Probleme tsu erwarten. Ein paar Ksafers würde diese Regelung fieleicht etwas sauer aufstossen, aber dieser Forname ist tsiemlich selten. Kommissar Reks kann sowieso nicht lesen und fon der Schweinshakse auf der Speisekarte geht die Welt auch nicht unter.
Darüber habe ich lange nachgedacht. Das „J“ ist dem „I“ zwar sehr ähnlich, wird aber trotsdem eindeutig anders ausgesprochen als dieses. Schließlich habe ich mich aber doch für die Eliminierung und Ersetsung durch das „I“ entschieden, da es sich damit ähnlich ferhält wie ts.B. mit dem „Ng“: Es ist tswar ein eigener Laut, aber durch seine Ferwendung ist die Eindeutigkeit stets gegeben. Immer dann und nur dann, wenn ein „I“ for einem Wokal steht, wird es tsu einem „J“ - so einfach ist das. Und es sollen ia nur die wirklich notwendigen Buchstaben übrig bleiben. Das einzige „Problem“ das ich gefunden habe, ist der lautmalerische Esellaut „Ia“, der sich nicht mehr fom Gegenteil fon „Nein“ unterscheiden lässt. Wie sich aber später tseigen wird, macht der Esel „I*a*“ und das Problem ist gelöst.
Hier wird es allerdings schon etwas schwieriger. Das „C“ kommt tswar im Deutschen nicht eintseln for, wird aber in diwersen Fremdwörtern in unterschiedlicer Bedeutung ferwendet. Mal als „Ts“ und mal als „K“. Das ist kein großes Problem; wir machen es einfach wie bei den anderen Buchstaben und ersetsen das „C“ in diesen Fällen durch den tatsächlich gesprochenen Laut. Tsäsar und Tselsius sind ebenso schon lange tot wie Kurie und Kortes und können nicht mehr protestieren. Problematisch wird die Ersetsung des „C“, weil es in den sehr wichtigen Kombinationen „Ch“ und „Sch“ forkommt. Ich nutse dies als Überleitung tsum nächsten Bereich:
Fehlende Buchstaben
Es ist föllig klar, dass dieser recht häufig forkommende Laut einen eigenen Buchstaben ferdient. Das eben freigewordene „C“ bietet sic ideal dafür an. Sieht für Fiele wohl ect komisch aus, das gebe ic tsu, aber man kann es nie allen Leuten rect macen.
Für einen derart häufig ferwendeten Laut sogar drei Bucstaben schreiben tsu müssen, ist dringend reformbedürftig. Wir haben noc seks freigewordene Bucstaben übrig: „J“, „Q“, „V“, „X“, „Y“ und „Z“. Welcer ist am besten für das „Sch“ geeignet? Das „J“ ist wegen seines Punktes ein störender Buchstabe, der den Schreibfluss unterbricht und sollte darum möglichst nicht ferwendet werden. Das „Q“ scheidet in meinen Augen aus, da das große „Q“ dem „O“ sehr ähnlic ist und das kleine „q“ dem „g“. Ähnlic steht es mit dem „y“, das ebenfalls dem „g“ ähnelt (diese Fergleice betsiehen sic auf Handschriftlices und etlice Tseicensätse). Das kleine „v“ liegt in der Schreibweise tswischen dem „r“ und dem „u“ und ist somit ebenfalls ungünstig. Das „X“ wäre tswar ebenfalls möglic, aber ic entscheide mic trotsdem für das „Z“, weil dies ein klein wenig fertraut ist, da das „Z“ in mehreren slawizen Spracen in Kombination mit anderen Bucstaben tsu einem „Dsch“ wird und wir dies aus etlicen Nacnamen kennen.
OK, auc dies sieht tsuerst nict gants so zön aus, aber trotsdem wäre es zade (um nict tsu sagen bez…), gerade diese umständlice Kombination nict austsutauzen
Unlogize Wokalkombinationen
Es ist tsiemlic seltsam, dass „Oi“ niemals - wie es logiz wäre - als „Oi“ gezrieben wird, sondern es stattdessen sogar tswei ferziedene „falze“ Möglickeiten gibt, es tsu zreiben. Leider geht diese Ersetsung nict gants ohne Kollision über die Bühne: Wenn der Gerber hoite Hoite tsu Leder ferarbeitet, dann ist das nict gants optimal. Ic habe aber trots einigen Nacdenkens und Herumstöberns nur wenige solcer Fälle gefunden, und keiner dafon ist nict aus dem Kontekst klar ersictlic
Warum „Ai“ bis auf wenige Ausnahmen stets als „Ei“ gezrieben wird, kann wohl auc höcstens ein Spracforzer ferztehen. Wail diese Kombination so hoifig forkommt, ist auc hier die Umstellung nict gants so laict. Immerhin ist es kain föllig eksotizer Anblick, da es ja zon immer Wörter wie „Mais“ gab. Klainer Nactail: Ain Kind ohne Eltern und aine spetsielle Art werden glaicermaßen „Waise“ gezrieben. Die Bedoitung lässt sic in solcen Fällen aber laict aus dem Kontekst erzließen und waitere Baizpiele finde ic nict. Die Waise ist also möglicerwaise das aintsige klaine Problemkind.
Sonstige Abwaicungen fon Auszprace und Rectzraibung
Im Doitzen wimmelt es fon „E“s, die nur gezrieben, aber nict gesprocen werden. Man sollte sie baim Zraibn ainfac weglassn. Das würde dann auc der immer wieder auftaucndn Painlickait ain Ende beraitn, wenn Loite baim Forlesn diese stummen „E“s mitlesn.
Nict tsu ferwecsln mit dem Dehnungs-“H“, ist das stumme „H“ ain unnötiger Platszinder. Für alle Rectzraibzwacn wäre diese waitere Annäerung fon Zraibung und Aussprace aine willkommene Beruigung für ihre Unsicerhait. Werdn dadurc tswai Wokale tsusammengetsogen, wie in „Rehe“, so ist das kain Problem: In der Regel tsur Wokaldehnung wird die Aussprace von „Ree“ aindoitig
Bai der momentan gültign Zraibwaise können wir über diese Regelung ja froh sain, da wir sonst ständig das umständlice „sch“ zraibn müsstn. Aber im Rahmen dieser Reform wäre es ebenso logiz wie ainfac, das gezprocene „sch“ auc tatsäclic tsu zraibn, da dafür ja nur ain Bucztabe nötig ist. Auc für den Norddoitzn, der saines Dialektes wegn datsu naigt „über den spitsn Stain tsu stolpern“, wäre es doitlic ainfacer sic dies baim hocdoitzn Zprecn abtsugewöhnen, da er es ja ztändig rictig liest.
Ain waiterer „Missbrauc des „c“ findet oft baim „ch“ ztatt, das als „k“ gezprocn wird; for allem in der Kombination „chs“. Es ist sogar wieder ainer dieser unzönen Fälle, wo daraus aine Unainigkait bai der Auszprace entzteht – also zloinigst weg damit. Der Kinese, der in Doitzland Kemie ztudiern will, würde uns diese Ferainfacung sicerlic dankn. Und warum wird Ekse, Okse, Fuks, Laks und Daks aine logize Zraibwaise forenthaltn? Wo blaibt der Tierzutsferain wenn man ihn brauct?
Etlice längst aingedoitzte Wörter latainizn Urzprungs habn aine zon geradetsu abentoierlic fon der Auszprace abwaicnde Zraibwaise (tsumindest wenn das „j“ noch eksistiert). Ztatt „tsio“ oder „tsie“ wird „tio“ btsw. „tie“ gezriebn. So ts.B. in „Ration“ oder „Aktie“ Unsere Ratsio sollte uns also aine Anpassung gebietn. Aine eher wenig liberale Natsion wie Doitzland brauct für aine solce Lektsion natürlic aine große Portsion Mut, aber da müssn wir durc.

An dieser Ztelle könnte ain sehr aufmerksamer Leser ainen Ainwand bringen: Das “J” darf ia doch nict weggelassen werden! Die Kombinatsion „Io“ in „Tio“ kann durchaus als „i“ und nict als „j“ gezprocen werden, wie etwa in „Radio“. Kain Problem, daraus wird ein „Radi-o“ (und diese Fälle sind selten)

Lange und kurtse Wokale

Ain tsiemlic kaotizes Kapitl ist die Ferdoitlicung fon langen und kurtsn Wokaln. Mal wird ain „h“ hinter den Wokal gesetst, mal ain „e“, mal wird der Wokal ferdopplt. Föllig unlogiz ist die Kenntsaicnung aines kurtsn Wokals, indem der darauf folgnde Konsonant ferdopplt wird (was baim „k“ dann in das haarztroibnde „ck“ ausartet). Sehr oft wird aber auc überhaupt nict gekennzaicnet, ob aine Dehnung ztattfindet oder nict. Hier muss dringend ain ainhaitlices Süstem her.
Da es nun mal um die Wokale geht, sollte man dabai die Konsonantn in Ruhe lassn. Wail es wesntlic mehr kurtse als lange Wokale gibt, wäre folgndes Süstem am ainfacstn: Jeglice Erwaiterung fon Konsonantn fällt konsekwent weg und ain normal gezriebener Wokal bedoitet immer, dass dieser kurts gezprocn wird. Die Kenntsaicnung findet ztets baim langen Wokal ztatt. Aber wie?
Aus obn beraits erloitertn Gründn halte ic nicts fon irgndwelcn Bögn oder Häkcen an den normaln Wokaln. Ainfac immer das „H“ als Dehnung aintsusetsn ist unlogiz und unpraktiz. Ic saa tsuerst die konsekwente Wokaalferdoplung als das klainste Üübl an. Sii ist tsumindest logiz und wegn der gar nict so hoifign langen Wokaale hält sic der tsuusätslice Zraibaufwand in Grentsn. Mit den seltenen Dopldoitigkaitn wii bai „Sait dii Ootseane so ferzmutst sind, geehe ic nict meer ins Meer“ kan man wool lebn.
Aaber ain weenig lästig ist es zoon; soo selten sind dii langen Wokale nuun auc wiider nict. Deer Foorzlaag fon sigi bracte mic auf aine besere Idee: Als Deenung wird der Asterik “*” ferwendet. Er ist in mainen Augn optiz ain gelungenes Tswiznding tswizn ainem aignztändigem Bu*czta*ben und ainem “Wokaltsu*sats”. Handzriftlic läst sic das elegant durc ain simples “Zwainezwäntscen” ausdrükn. Ic maine damit ainen klainen nac untn gerictetn Kringl; also mit der Überkroitsung der Linien oben. Da*durc wird das Wort nict optiz an der falzen Ztele tserlegt und es entzte*t auc kain “Tserhakn” des Zraibflusses. Der tsu*sätslice händize Zraibaufwand ist e*er gering und baim Tipn ist di*ser Ztern auf ieder mi*r bekantn Tastatu*r direkt fo*rhandn; es muss also nict auf aine softwareabhängige zpetsiele Tastenkombinatsio|n tsurükgegrifn we*rdn. Er hat soga*r den besonderen Fortail, dass er fon 10-Finger-Zraibern gu*t erraict we*rden kann.
Aine Ferwekslungsgefar mit dem Ainsats des "” als Multiplikatsionstsaicen bezte*t wo*l nict, da matema*tize Ausdrüke imer klar als solce zu erkennen sind. E*er kan di*se Art der De*nung am Wortende fü*r ainen Hinwais auf aine Fussno*te gehaltn werdn. Di bessere A*rt fü*r aine solce Marki*rung ist aber sowieso di* Benutsung ainer ho*cgezteltn klainen Tsa*l (” “,“³”). Laider ist di*ses Ho*czteln de*rtsait nur fü*r “0”, “2” und “3” laict möglic. Di wictige “1” fe*lt. Ain klainer Patch wie bai der Ainfü*rung des Oiro*-Tsaicens würde di*s behe*bn.
Di* Abwaicung fon Handzriftlicem und Getiptem ist klainer als si* im e*rsten Blik erzainen mag, den wen man nict ainen se*r grossn und zarfn Monitor hat, erzaint das "” nict als kla*rer Ztern, sondern eer wi ain ausgefranster Flek oder Kringl.

Ic mus hi*r noc etwas ergäntsn. Es gibt ainige Wörter, in denen di Länge fon beztimtn Lautn nict aindoitig festle*gbar ist. Ain Baizpil ist das "di”. Sagt man: "Di Frau ist hübz”, ist das “di*” aindoitig lang. In ainem Sats wi* “Nun komen di Anderen dran” sit es dagegn anders aus. Man zprict es aigntlic so aus: “Dian-deren”. Mir gelingt es ie*denfals nict, di*se Lautfolge noc kürtser austsuzprecn, als man di*s üblicerwaise tut - es sai den, man zprict das "i" als "j" wi in “Diana”. In solcn Fäln ist also im üblicen hocdoitzn Zpracgebrauc fom aigentlic langen "di” nict fi*l übrig. Als Lö*sung di*ses Problems könte ic mir tswai ferzi*dene Re*gelungen forzteln:

  1. Bai der Rectzraibung gilt di kurtse Wariante als rictig, wail si* ainfacer tsu zraibn ist. Das waict laider das Grundprintsi*p etwas auf, nac dem ia di Zraibung “erhörbar" sain sol. Aber wen man sic partu auf etwas festle*gn wil, dan muss man wo*l in di*sn sauren Apfl baissn.
  2. Di* fon mir faforisi*rte Regelung ist wesentlic radikaler. Wen di Länge aines Woka*ls nict aindoitig ist, warum dan nict baide Zraibwaisn zu*lasn? Für ain so unlibera*les und regelfernartes Folk wi di* Doitzn mag so fil Anarci tswar wi* Ketserai erzainen, a*ber di*se Reform ist nu*nma*l konsekwent o*ne Rüksict auf Ferluste. Ausser konsekwent tsu sain hat di*se Re*gelung noc ainen Fortail: Di Wa*lmö*glickait könte fon ainem geziktn Zraiber soga*r als Zti*lmitl genutst we*rdn. Ain fon Ge*gnern fon Ferainfacungs-Reformen hoifig forgebractes Argument ist ia di* Fera*rmung der doitzn Zpra*ce. In di*sem Fal ha*bn wi*r sogar aine Beraicerung - da sol ma*l ie*mand Mekern…
Datsu si*e auc: Mehr Toleranz Bei Der Rechtschreibung

Nun sind di We*ge gee*bnet, um di*sn unse*lign Bu*czta*bn fölig lo*s tsu we*rdn. Es ist auc o*ne „ß“ proble*mlos unterzaidba*r, ob jemand di Masse oder di Masse ainer Frau beztaunt. Di* Zwaitser wa*rn mu*tig genu*g, di*sn Zrit trots di*ses Proble*ms tsu wa*gn. Wi*r ha*bn di*ses Problem durc di anderen Punkte der Reform ga*r nict me*r.
Aine ärgerlice Fe*lerkwele bezte*t mit dem „ss“ nun imer noc. Es ist ia egal, ob man ein „ß“ oder ein „ss“ mit ainem „s“ ferwekslt. Datsu wi*der ain rect radika*ler Fo*rtslag: Das „s“ und das „ss“ werdn tswar wirklic anders gezprocn, aber in fast allen Fäln wird di Entzaidung beraits durc di* umli*gendn Bu*csta*bn getrofn. D.h. man kan es gar nict falz auszprecen o*ne sic ainen Knotn in di Tsunge zu* macn. Da*rum kan das „ss“ fast imer durc ain simples „s“ ersetst werdn. Nur noc in de*n eer seltenen Fäln, wo man di Wal bai der Auszprace hat oder wo die Aindoitigkait nict gegebn wä*re („das“ <→ „dass“), wird waiterhin ain „ss“ gezri*bn. Aine Handfol solcer - sic fü*r de*n aufmerksamen Hö*rer gröstntails fon selbst aufdeknder! - Ausna*men, erzaint mi*r ain klaineres Ü*bl als aine komplitsi*rte „ss“-Re*gl, mit de*r erwi*senerma*ssn (<– hier „ss“ nötig!) fi*le Loite nict kla*rkomen.

So, das wä*re es fü*r’s e*rste mit mainer Bu*czta*bnrefo*rm. Mir ist dabai natü*rlic auc kla*r, dass di*se Reform fil tsu radikal ist, um je*mals in der Praksis umgesetst tsu werdn. A*ber es mact mir ainfac Zpa*s, di*s ma*l teoretiz durctsuzpiln. Si ist auc sicerlic we*der fe*lerfrai noc folztändig, aber tsumindest ain – wi ic maine – pasa*bles und ausbaufä*iges Gerüst. Wer also Fe*ler oder möglice Proble*me si*t, btsw. Ergäntsungsfo*rzlä*ge hat: imer raus damit! Je*de Art fon konstrukti*fer Kritik ist wilkomen. Ic tsi*e zonmal mainen Hu*t for Ie*dem, der di*sn Tekst bis tsum Ende durcgehaltn hat. Wer es sogar zaft, darin Rectzraibfe*ler tsu findn (di* trots gro*sser Sorgfalt mainersaits garanti*rt enthaltn sind), de*r bekomt fon mi*r ainen ekstragro*ssn wirtueln Ke*ks mit dik Zokola*de drauf. Waidmanshail! KenTwin.


this → about