PageAccueil Plan du Site Modifications Récentes ModificationsRécentesDeProximité Comment Faire 2012-02-10 fr | 2012-02-09 fr |

Matching Pages:

RSS

ConnaissanceTiréeDuDébat

This page started as a translation of link: KnowledgeFromDebate

Résumé :

La présence de différentes opinions est une énorme source de friction, tout spécialement en-ligne là où les personnes parlant d'un problème ont probablement des opinions plus solides. Mais il existe un grand potentiel d'énergie -les personnes veulent écrire beaucoup de contenus et font vraiment un peu de recherche pour prouver simplement qu'elles ont raison.

Ce qui serait bien serait de trouver un moyen d'utiliser cette énergie pour organiser notre savoir - si l'information générée pouvait être raffinée et concentrée.

Créer de la Connaissance

Par connaissance, ici, nous voulons dire essentiellement ce qui est :

Quoi de plus, s'il y a plusieurs positions conflictuelles, une évaluation honnête (plutôt qu'une caricature) de chaque position peut être tout à fait valable (cela permet d'évaluer quels sont les points qui exigent le plus d'attention)

Les lieux de débat ordinaire (forums, Irc) sont bien pour produire de l'information (et beaucoup !) pas de l'InformationExplicite. Souvent, l'information n'est pas facilement accessible et reste dispersée / répétée à plusieurs endroits.

Les wikis sont mieux pour créer de l'InformationExplicite, qui est plus du ContenuConvaincant. Ceci suffit déjà pour faire que les gens adoptent des OutilDébats plus explicites.

Problème avec les Wikis

La manière dont wiki fonctionne -les wikis ne supportent pas le débat et ne supportent pas les DivergenceProfondes. Tandis que les wikis tels qu'ils sont à cette heure ont leur rôle à jouer dans le débat (voir BaseWikiDébat), il ne semble probablement pas que l'action principale devrait se poursuivre là.

Ce n'est pas forcément une mauvaise chose. Le manque de fonctionnalités wiki pour supporter le débat (c.a.d. celles dont disposent les forums) réduit la capacité du wiki pour servir de lieu où l'on peut montrer les combats, mais accroît la chance que la véritable connaissance soit produite.

Cependant, ceci veut dire que quelques thématiques sont tout à fait contraires pour être ouvertement discutées sur un wiki et produire un résultat satisfaisant. (Enfer, il y a eu déjà un grand nombre de pages engendrées sur le LangageClair et le LangagePénible?1). Et celles-ci sont des thématiques que beaucoup de gens ressentent vraiment - n'est ce pas du gâchis que de laisser inexploitées de telles sources d'énergies ?

Competition pour la Qualité

Souvent ceux qui s'engagent dans le débat peuvent essayer de se couvrir l'un l'autre avec des arguments. Ceci est essentiellement du a fait des caractéristiques techniques du médium utilisé : le gagnant est celui qui a adressé le plus d'arguments et a eu le dernier mot.

Un OutilDébat inspiré-wiki peut permettre de faire que les choses se fassent différemment : En prenant l'élément hors du temps, ce qui compte est que chaque bord puisse dire que c'est du ContenuConvaincant. Par conséquent, chaque bord peut être plus probablement concentré sur le remaniement afin de produire du contenu aussi convaincant que possible.

Oter les Egos

Une section critique pour améliorer les débats est de réduire le sens de l'identification des personnes vers les arguments (DissuaderRéputation ?). Ne vous concentrez pas sur qui a dit quoi, mais sur ce que sont les idées, quelles sont les positions. Ceci peut conduire à des dynamiques de wiki différentes tant des wikis que des forums. Quand une discussion amicale se déroule, l'identité peut être utile -mais là où des ennemis possibles peuvent être partie prenante, peut être qu'ils ne sont pas si utiles (ou sont seulement utiles pour des choses mineures).

Ceci peut décourager quelques personnes qui veulent montrer comment elles ont raison, mais au moins cela permettrait plus de sujets thématiques.

Exemples

Voir aussi

LangueFrançaise PageTranslation KnowledgeFromDebate

Discussion

(notez que la page a été récrite après cette discussion)

I want the left and the walk to talk to each other ! To Agree to disagree ! To understand each other ! Same goes for religion, or different countries - everything ! It would generate peace on world and generate enough knowledge to replace old rusty academia :-)

(OK, all this probably needs reworking)

Le débat n'est généralement pas à propos de la connaissance. Le débat sert souvent ses participants comme un moyen de prouver leurs talents de débatteurs, leur rhétorique. Le manque de fonctionnalités wiki pour supporter le débat (ce qu'on par ex les forums) réduit la capacité du wiki à pouvoir servir de lieu pour montrer les combats, mais accroît la chance que la connaissance véritable soit produite.

Je suis d'accord avec Helmut.

J'ajouterais : Je crois que la DatabasePage le fait bien quand elle est intégrée. Ceci ne veut pas dire que tout le monde doit être d'accord sur le wiki, cela veut vraiment dire qu'il n'y a besoin de ParamètresDeDébat?2- opinions loisibles, opinions non loisibles. (Détaillées dans IntégrationEtIdentité).

J'ai parlé des différences avec des amis, et j'ai parlé des différences avec des ennemis. Par "différences", je veux dire : différentes idées à propos de quelque chose.

Avec les amis, l'attitude est "Bien, qu'en avez vous ressorti ? Comment croyez-vous que l'histore puisse aller ? Voilà comment cela semble avancer pour moi ?" Nous assemblons ensemble nos compréhensions. Parfois, elles se rejoignent, parfois non, mais c'est un processus très informatif. Je reçois beaucoup de connaissance de cette façon et dépense peu d'énergie.

Maintenant avec les ennemis, c'est complètement différent. La plupart de l'énergie va soit dans (A) des armes, ou (B) des armures. J'apprends occasionnellement quelques bonnes idées dans le processus, mais ce n'est pas aussi efficace (je crois) que de hacher les choses avec un ami.

Je devrais probablement extraire la section de IntégrationEtIdentité traitant de l'idée d'utiliser wiki comme une base pour débattre. L'appeler : WikiBase, ou BaseWikiDébat ou BaseConversationWiki? ou BaseWikiConversation? ou quelque chose comme ça. Ces choses ont aussi toutes quelque chose à voir avec le routage du LangageLien.

L'EvoWiki est fascinant et un exemple prioritaire. J'ai aussi utilisé le Wiki Futures pas dans des contextes de débats mais dans des contenus convaincants (Slashdot) pour produire quelques points. Ainsi, il n'est pas nécessaire de simplemnet débattre, ce à quoi cette BaseWikiConversation? est utile.

…et une destination pour tout cela est LocalNames. :)

Ok, tout cela doit être probablement retravaillé - Emile, j'aime cette page (comme une arrivée à ce que tu as écrit avant). Tellement vrai, vrai, vrai.

L'outil pour débattre est le relancement de MoonEdit, n'excluant plus les utilisateurs-mac. La connexion entre le débat et le travail du texte solitaire comme le <ting> texte </ting> pour l'inclusion de page durant et peu de temps après les sessions de débat et la copie du contenu en plein-texte dans un wiki un jour plus tard. Ceci se pratique sur les tings du s23-wiki. Helmut, ceci est le - au sujet de moon-edit / processus wiki. Les combats peuvent advenir et être laissés si désirés (Il n'y a pas de spectacle de combat dans les tings, je souhaite qu'il y en ait plus).

Un effort rhétorique dans un contexte de débat façonne souvent les sens des émetteurs et font que leurs mots croissent de façon plus précise./ (regardez Platon). Maintenir l'esprit lumineux du débat hors du wiki et penser que c'est un avantage ressemble à jouer de la musique seul. Ou du sexe seul. Sûrement excitant eu égard au reste de la journée mais rien de vraiment comparable aux choses vraies. La Communication efficace. Le wiki n'est pas un outil pour débattre, c'est vrai et c'est bien comme ça. Mais le wiki en lui-même est plus lent qu'un escargot suisse dopé et devrait être renommé vers quelque chose comme slow en Hawaien. Il existe des outils de débat, engourdis et stupides comme les forums, désespérement translucide comme irc et des outils ala wiki comme moon-edit. Le code de connexion pour le dernier et le wiki existe. Le Ting20 c'est dimanche à 18:00 UTC.

"Slowki." Résonne bien pour moi. BayleShanks (Je pense) a proposé une page "WikiIsSlow?"3 sur LInternetEstLent.

Mattis, lent n'est pas un problème si tu vas dans la bonne direction. Wiki, lent ou rapide, efficace ou inefficce n'est pas le sujet de cette page. Le débat est un comportement de communication old-shool. Les personnes y sont habituées mais il ne produira pas de connaissance. Il peut produire un vainqueur, mais il le fait rarement. Il produit de l'excitation et de la distraction. C'est un spectacle.

Ouui, le débat vu en tant que spectacle craint. Mais, ce peut être suffisant de pousser les personnes à étudier d'autres façons d'exposer leurs idées - en créant plus de ContenuConvaincant.

Je suppose que par débat je ne veux pas dire un comportement communautaire spécifique, comme ce que vous avez sur les forums. Je veux dire ce qui se passe quand des personnes en DivergenceProfonde se parlent l'une à l'autre, quel que soit le médium. Ceci n'arrive pas beaucoup sur wiki, et quand cela arrive, cela provoque parfois des problèmes. Mais tant que vous avez des divergences profondes, vous aurez quelque chose comme ça. Je pense que c'est plus que de la mauvais communication.

Je ne connais pas MoonEdit en tant qu'OutilDébat. Il me semble qu'il est très proche du wiki, seulement plus rapide. Faire que quelque chose soit travaillé d'abord sur la version "slow-mo" peut-être plus sage. Mais alors, peut-être que la vitesse et la boucle de feedbask peuvent améliorer les choses. Je pense encore que cela fonctionnera pour une conversation "entre amis", comme Lion en parle.

Hmm. peut-être qu'il y aurait quelque chose au sujet de la différenciation des désaccords qui peuvent être résolus par le débat, et ceux qui ne le peuvent pas (vous devez être d'AccordPourDiverger).

(de toute les façons, je radote un peu. Je n'ai pas pleinement intégré toutes les réactions, aussi au lieu de récrire cette page j'ai mis des idées ailleurs et ajouté le peu de connaissance sur explicite vs implicite. Pas sûr que cela colle bien ici. Ceci a besoin d'être sérieusement sarclé, mais il est l'heure d'aller au lit !)

(By the way, do you think I should have put the news sections underneath the discussion ?)

Je suis vraiment occupé dans l'EspaceViande à cette heure, je réorganiserai cette page plus tard sur (le sujet m'intéresse !) Essayer de redéfinir le "débat" est probablement une très mauvaise idée. Je suppose que je veux dire quelque chose comme "Adresser les DifférencesProfondes?"4.

J'ai trouvé un article vraiment intéressant sur DebateVsConversation, qui collera probablement bien avec ce qu'Helmut a dit :

 Someone once quoted "a venerable philosopher" as saying, "It
 is through the clash of differing opinions that the light of truth shines." 
 
 I suggest that this is one of the most dangerous blind spots of western culture.
 
 (...)
 
 In my experience people come to a conversation with an open mind and with a
 sense of wanting it to succeed. Knowing this, I believe that democratic
 practice at all levels will come to have conversing as its underpinning, not
 debate.
 
 Pie in the sky? I invite you to see for yourself how very differently people
 respond to a forum on a conflicted issue when it is called a conversation rather
 than debate.
 
 'Much truth could be revealed and many smoke screens cleared through a
 publicly accessible forum on the goals of society' - so long as this forum is based on
 conversing!

I guess I'll have to try to tackle this differently …

It seems to me that "Conversing" is better, and what is generally used on wiki, and between friends. However, debate may be easier and more appealing to the public at large, in the same way that UsingTags is. A lot of people feel strongly about many issues. Maybe there are issues you just can't talk about in a public space without it degenerating into "debate".

Anyway, I need to untangle ideas, put them on different pages and fit them into the existing material on this wiki.

OK, I rewrote everything, the comments need cleaning up. I'm not that satisfied with the text, it sounds more prescriptive than descriptive, I feel it shouldn't be so … (talk more about how things look like on c2, etc.)

Anyway. bedtime.

Footnotes:

2. étudier ParametersOfDebate?
3. Regarder si WikiEstLent? existe
4. Addressing DeepDifferences?

Define external redirect: BaseWikiConversation DifférencesProfondes LangagePénible ParamètresDeDébat BaseConversationWiki ParametersOfDebate WikiEstLent WikiIsSlow DeepDifferences

ModifierLiensDeProximité: EvoWiki WikiMatrix AccordPourDiverger MeatballWiki WikiBase DissuaderRéputation DoubleWiki DatabasePage EspaceViande PatrickAnderson TheAcademy

Langues :