Cette page a démarré sur TreeVsSemiLattice Voilà un diagramme pour illustrer la différence entre un arbre et un semi-treillis. (Voir PlanetMath:tree et PlanetMath:semilattice pour une discussion plus formelle.)
ARBRE SEMI TREILLIS
| |
+---+----+ +-------+----+
V | W X | Y V | W X | Y
+---+-+ +-+----+ +---+----+ +----+--+
| | | | | | | |
+-+-+ +-++ ++--+ +-+--+ +-++-+ +-+-++-+ +--+-+
| | | | | | | | | | | | | | | |
A B C D E F G H A B C D E F G H
La chose importante à noter reste que dans un arbre, les noeuds ont seulement un parent. Dans un semi-treillis, il peut y en avoir plus. Dans le diagramme, les nœuds D, E et F on plus d'un parent.
L’application dans la vraie vie est illustrée dans l'essai de Christopher Alexander A City is Not a Tree [1] : Imaginez les noeuds du bas (les feuilles) comme des maisons individuelles, et les noeuds du haut comme des "centres locaux" : centres commerciaux, écoles, bibliothèques publiques. Si une ville était organisée comme un arbre, alors les personnes dans les maisons A et B utiliseraient le même centre commercial (V) et la même école (W). Christopher Alexander argumente sur le fait que ce n'est pas le cas : De nombreuses maisons comme D, E, et F dans le semi-treillis choisiront plutôt l'école (V), d'autres en choisiront une autre (X). De la même manière, certains iront faire leurs emplettes ici (W), d’autres là (Y).
Ton diagramme me trouble un peu. Dans le semi-treillis, que représentent les "parents" ? Je pressens le terrain commun (techniquement l'intersection) entre leurs enfants (techniquement l'intersection) – ChrisPurcell
Mieux maintenant ?
– AlexSchroeder
Christopher Alexander ne parle pas contre la structure en arbre, ses semi-treillis sont aussi constitués d'arbres. Il parle contre l'usage uni-directionnel, imposé par la force (mésusage) de la structure en arbre dans le plan d’urbanisme.
Je complèterai avec quelques citations que j'ai trouvées
C'est un livre très lumineux je pense, mais il ne met pas véritablement un pouvoir entre les mains des personnes. Sans l'aide des architectes ou planificateurs, des centaines de personnes peuvent créer une ville, vivante, vibrante, en paix et tranquille, une ville aussi jolie que n'importe quelle ville dans l'histoire. Si vous travaillez dans une dimension intemporelle, l'idée est qu’une ville grandira sous vos mains, comme le font naturellement les fleurs dans votre jardin.
Mais comment y parvenir ? pas seuls à travers une structure en FOAF, mais au lieu de ça, à travers la coopération avec notre arbre wiki comme réforme de la hiérarchie --sigi
Les parents ne représentent pas l'intersection entre les ensembles – ces choses apparaissent plus bas sur le semi-treillis.
Les parents représentent les super-ensembles.
Représentés comme un arbre :
ABCDEFGHIJ
/ \
ABCDEF EFGHIJ
\ /
EFDessinés comme des ensembles :
@@@@@@@@@@@
@@@@@@@@@@@@@@@@@ @@@@
@@@ @@@@
@@@ @@@@@@
@@@ @@@@@@@@@@@@ @@@@@
@@ @@@ @@@ @
@@ @@ @ @@@
@ @ ABCDEF @@ @@@@ @ @
@ @ @@@@@@ @ @@ @@@ @
@ @ @@@ @@ @@@@@ @@@
@ @@ @@ @@ @@@ @@
@ @@ @ @ @@ @@
@ @@@ @@ EF @ @ @@
@ @@@@@ @ @ @
@ @@@@@@ @@@ @ @
@ @@ @@@@@@ @ @
@ @@ @ @
@ @ EFGHIJ @@ @
@@ @@ @@ @
@ @@ @@@ @
@ @@@@ @@@ @@
@ @ @@@ @@@ @@@@@@ @@
@ @@@@@@@@@ @@
@@ @@
@@ @@
@@ @
@@@@ ABCDEFGHIJ @@
@@@@@@ @@@
@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@En haut de la page, nous avons :
|
+-------+----+
V | W X | Y
+---+----+ +----+--+
| | | |
+-++-+ +-+-++-+ +--+-+
| | | | | | | |
A B C D E F G HQui peut se représenter en ensemble comme ceci :
@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@
@@@@@@ @@@@@@@@@@
@@ @@@@@
@ @@@@
@@@ @@
@@@ @@ Y @@
@@ @
@@ X @@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@ @@
@@ @@ @@ @@
@ @@@@@@@@@@@@@@@ @@@ @@@ @
@@ @@ @@@@@@ @@ @@ @
@ @@ @@@@@ @ @
@ @ @ @@@@@@ @@ @
@ @ (A) @ @@@@ (H) @ @
@ @ @ Z @@ @ @
@ @@ (B) @ @ (G) @ @
@ @@ @ (E) @ @
@@ @@ (C) @ (D) @ @ @
@ @@@ @ (F) @ @@ @
@ @@ @@ @ @ @
@@ @@@ @@ @ @ @
@@@ @@@@@@@ @@@ @@@ @@ @@
@@ @@@@@@@@@@@@@@@@@@@@ @@@ @
@@ @@@@@@ @@@@ @@
@@ @@@@@@@@@@@@@@ @@
@@ @@@
@@@ @@
@@@ @@@@
@@@@@ @@@@
@@@@ @ @ @@@ @@@ @@@@@
@@@@@@@@@@Lesquels peuvent être détournés en trois formes…
U ABCDEFGH
/ \ ...or perhaps / \
X Y even... ABCDEF DEFGH
/ \ / \ / \ / \
/ Z \ A,B,C DEF G,H
/ | \ |
A,B,C D,E,F G,H D,E,F ...which I prefer.Maintenant : pourquoi tenir une telle discussion dans le monde ?
A la limite de ma connaissance, Christopher Alexander a fait une erreur à attirer l’attention vers la notion de SemiTreillis?1. (Est-il infaillible ?)
ChristopherAlexander dit que si vous mettez les lieux en districts dans une ville comme "résidentiel" ou "industriel" ou "commercial," alors vous obtenez toutes sortes de conséquences folles. Vous obtenez des choses comme des taxes en dollars provenant d'un endroit (qui ne peut les utiliser) et peu de taxes en dollars de la part des autres endroits (qui en ont réellement besoin) et pas de possibilité de communiquer entre les deux. Il dit que nous avons besoin de réfléchir sur nos villes et d'organiser nos institutions pour qu'elles fonctionnent de la sorte.
Je pressens que vous n'avez pas besoin du mot "semi-treillis" pour exprimer cela.
Je ne vois pas ce que le mot "semi-treillis" a pu nous apporter, au-delà de la confusion.
pourquoi grommeler, et cet exaspérant "why in the world"? devient brusquement quelque chose de faux au fil d’une conversation ? si vous ne vous souciez pas des arbres vs semi-treillis, alors ne vous en souciez pas, ok ?
Je trouve la distinction incroyablement utile parce qu'elle fait apparaître pourquoi tant de tentatives pour créer des communautés vibrantes ont échoué. Au-delà de ce que je pense, christopher alexander fait bien ressentir les dangers d'une sur-simplification et de forcer vers une taille unique toute solution à travers un domaine complexe. Parce que c'est mon dada, je serai bien sûr heureux d’en parler.
hé. 
S'il s’agit simplement d'"Arbres vs. Semi-Treillis" dans le résumé, ça me va très bien. Je peux démarrer l’écriture sur la façon dont les conditions d'un Semi-Treillis sont similaires à des descriptions fondées sur la Topologie. Super.
Je n'aime simplement pas "Semi-Treillis" dans la conversation pour parler de la croissance des wikis et des villes, parce que cela n'aide pas. Nous n'avons pas besoin de Semi-Treillis pour parler des dangers de la sur-simplification ou des CatégoriesPlatoniques?2.
Je veux dire, regardez le dialogue en haut de la page. Yeech.
Tout est de ma faute…
Véritablement non. Je suis en faute. J’ai trop forcé.
Je suis simplement sur un départ de LangageClair à cette heure. Peut-être la lecture d'un trop grand nombre de documents du W3C ou un truc comme ça.
Je crois sincèrement que nous (et c'est un vraiment grand "nous" - Je veux dire vraiment la totalité de la société Internet avec qui j’interagis) a besoin de se concentrer sur un LangageClair.
J'ai simplement besoin d'être moins énergique quand je me plains de cela.
*** alex & chris
* & lion & pir
& sigi
** → language:sprache ; develop:entwickelnon peut dévier le LangageClair à partir du semi-treillis si on introduit des symboles de connexion que tout le monde comprend. Ces symboles de connexions tirés d'un système logique avec lequel l’ordinateur peut fonctionner. De ce fait nous pouvons résoudre tous nos problèmes de wiki. --sigi
lion – peut être que nous aurons simplement besoin de parler même plus clairement, hennissement amical. Cela ne m'est pas venu à l’esprit que vous puissiez vous soucier du mot semi-treillis en lui-même, plutôt que du concept. Je suis avec vous pour envisager une conversation claire en général. Cependant, je ne pense pas vouloir la dissocier complètement d'un langage plus spécialisé – je vois à la place une introduction du concept en LangageClair et puis, à la fin, une section où plus de termes spécialisés sont énoncés, de telle façon que les personnes puissent acquérir un nouveau vocabulaire avec lequel elles pourront chercher de plus amples informations. Woops. Cette dernière partie devrait sûrement muter vers LangageClair.
LangueFrançaise PageTranslation TreeVsSemiLattice DossierHiérarchie
Define external redirect: SemiLattice SemiTreillis CatégoriesPlatoniques