Cette page a démarré sur CommunityWikiConstitutionArchive
Sunir est en train d’essayer de formuler une PolitiqueDeBannissement sur Meatball. Avons-nous besoin de quelque chose d’équivalent ?
Que penser de cadrer cela sous une constitution, décrivant les droits et devoirs qu’ont les membres. Cela essaierait de faire quelque chose de très général, ouvert à l’interprétation et pas suffisamment spécifique pour essayer et jouer avec, et sans trop de détails. Ce serait très court. Les règles détaillées seront toujours testées et provoqueront elles-mêmes de nouveaux conflits.
Ma recette :
J’aimerais éviter l’introduction de trop de processus à ce stade, parce que les nombres de “membres de bonne tenue” ont toujours été très petits – jamais plus d’une dizaine.
Je ferais aussi qu’il soit clair, néanmoins, que beaucoup de choses ne vont pas que je n’ai pas à lister explicitement. Si un membre de bonne tenu n’aime pas ça, alors c’est une raison suffisante pour s’en préoccuper. Quelque chose a besoin d’être produit (ou appris).
Basiquement ceci serait un document que nous pourrions utiliser pour aider à présenter des arguments pour quelques décisions comme la réinitialisation ou le bannissement.
Ecrémé ici en 5 secondes le document, voici mes réactions instinctives pas vraiment bien pensées néanmoins :
Je l’aimerais si nous pouvions dire : nous sommes un wiki traitant des communautés, mais ceci ne veut pas dire que nous pratiquons l’InclusionRadicale. Nous ne voyons aucune obligation à être infiniment ouvert d’esprit ; nous sommes avec un EspritSélectivementOuvert.
Je suis inquiet du tout dernier point numéroté (le seul, en passant qui résoud comment les choses sont véritablement faites, plutôt qu’une déclaration philosophique de principes). Ma lecture de cette version est que personne ne peut être banni, et rien d’autre d’important ne peut être produit s’il n’y a pas un consensus à 100%. Ceci diffère du statu quo, dans lequel Alex a le droit d’être un RoiDieu en dernier recours. Le consensus à 100% peut être bien à cette heure, mais cela ne se dimensionnera pas si la communauté grandit. Et si nous obtenons une constitution, l’amender serait une “décision grave”, aussi nous pourrios être paralysés (bien sûr nous pourrions toujours bifurquer dans ce cas).
En général, je pense qu’aller à mi-chemin de la formalisation est oiseux. Je pense que nous devrions soit ne pas avoir quelque constitution, ou que nous devrions en avoir une qui définit un processus formel (y compris la définition de “considérations appropriées” et de “membre de bonne tenue”). Si nous restons un petit groupe cohérent, alors je pense que nous serons tous d’accord avec presque tout ce qui est écrit ci-dessus, mais qu’un nouveau venu devrait à chaque fois la mettre au défi. Mais même si nous avons une dispute majeure, la constitution au-dessus n’est probablement pas assez spécifique pour nous aider à décider de ce qui est pertinent.
Ainsi, le seul résultat d’adopter cette constitution, plutôt que de coller au statu quo, est d’ajouter du verbiage, et de déshabiller Alex de son pouvoir de loi martiale en cas d’urgence. Je préfère le statu quo1.
Je pense que je suis d’accord avec Bayle. Peut-être que nous avons simplement besoin de déclarer cela de façon à ce que les nouveaux venus ne soent pas supris quand une crise survient.
Ceci a été écrit il y a plus d’un an.
Je l’ai redécouverte parce qu’étais surpris, dans la restitution de GouvernementCommunityWikiConversationIrc?, sur ce que ce terme liait – je ne m’y attendais pas. (Nous étions simplement en train de brainstormer à quoi pourrait ressembler une alternative au GouvernementCommunityWiki.)
Bien, oui. Nous devrions écrire quelque chose.
Voici une autre suggestion initiale (voir “Proposition 2”, plus bas).
Résumé : Les objectifs de cette constitution sont de nous permettre d’avoir une liste d’adhérents officielle et de créer un ensemble de règles officielles.
Cette constitution proposée fait qu’il est difficile de légiférer sur des règles, très difficile d’amender la constitution ou de modifier la liste de membres, mais facile d’abroger des lois. Elle ne spécifie pas en elle-même quelque chose de “véritable” ; elle ne traite que des “méta-données” sur la façon de modifier la liste d’adhésion et comment produire des règles. Elle est destinée pour que la législation soit possible même quand la plupart des membres sont soit absents ou ne se soucient pas de passer quelque temps pour prêter attention à de telles questions. Parce que les règles sont bien plus facile à abroger qu’à faire passer, vous ne devez pas vous soucier que si vous ne prêtez pas attention à une “mauvaise proposition” que vous serez pour toujours coincé (ceci peut arriver avec les amendements constitutionnels, mais vraisemblablement ils seront peu et éloignés parce qu’ils seront difficile à faire passer). La DémocratieLiquide est incorporée, ainsi vous avez l’opton de donner votre “procuration” à quelqu’un d’autre si vous vous préoccupez de quelque question mais n’avez pas le temps de participer intensément dans le processus législatif.
Différences détaillées entre la proposition 2 et la “Proposition 1” de Lion (qui est sur le GouvernementCommunityWiki) (si vous êtes simplement en train d’écrémer, sautez cette partie ; c’est probablement plus long que la Proposition 2 elle-même) :
Commentaire sur la formalité : Je suis certain que ceux qui n’aiment pas le vote formel trouveront cette proposition odieuse dans le sens qu’elle envoie beaucoup d’espace à détailler la minutie des formalités. Mais je pense que si nous nous dirigeons vers un vote formel, alors nous devrions (1) être précis et (2) spécifier les manières de modifier le système. Et je ne vois pas comment avoir une liste formelle de membres d’autorité sans quelque sorte de vote formel (même un consensus législatif est un vote formel, il a juste un seuil de 100%). Notez que la proposition 1 de Lion avait aussi une spécification formelle sur ce qu’était la durée du vote, comment faire un vote d’urgence, quels types de votes peuvent être distribués, comment amender, etc ; je ne pense simplement pas que vous pouviez vous éloigner de ces types de choses. La plupart du verbiage ans la Proposition 2 me semble être nécessaire pour la précision ou pour spécifier une procédure pour amender la consitution et la liste des membres.
Commentaire à propos des règles : Je pense qu’il est important de maintenir une constitution aussi petite que possible. Par conséquent, j’ai inclus une procédure pour fabriquer des règles qui est distincte de la constitution. Ceci est important pour quelques raisons. D’abord, cela facile la lecture. Deuxièmement, cela laisse les gens faire la différence entre les “questions” et les “méta-questions”, parce que quelques personnes pensent que les questions/problématiques valent la peine d’avoir plus d’attention que les méta-problématiques et d’autres personnes pensent que les méta problématiques valent plus d’attentions que les problématiques. Troisièmement, vous devez faire en sorte que ce soit difficile (en termes de temps passé à convaincre tout le monde) d’amender la constitution ou d’augmenter l’adhésion (ce qui revient à la même chose), mais vous pouvez ne pas vouloir que ce soit trop difficile de changer des règles “non-méta”. Le fait de séparer les deux vous permet de faire cela.
(un jour plus tard) je pensais à un autre moyen de justifier cela. En général, il existe une hiérarchie de flexibilité dans les types de règles.
Les règles encodées dans le logiciel (SécuritéDure) sont les plus inflexibles. Elles sont les plus difficiles à modifier ou briser. La constitution est la prochaine étape vers le bas. La prochaine étape vrs le bas sont des lois ordinaires (que j’ai appelées ici Règles). L’échelon le plus bas est composé de conventions sociales.
Au fur et à mesure que vous montez dans la hiérarchie, les règles deviennent précisément mises en mots, plus chronophages à produire, plus enclines à discussions sur des choses essentielles, et moins flexibles à appliquer. Une coutume sociale est flexible et peut être pliée facilement quand il y a des circonstances exténuantes, mais une constitution ne peut pas être tordue et doit au lieu de cela être formellement amendée, même quand il y un accord général que les circonstances exténuantes existent. De ce fait, on peut successivement exploiter les “lacunes” dans une constitution formelle (les situations où il est clair pour la plupart des observateurs que la lettre de la loi diffère de son intention) ; ceci peut ne pas arriver avec des coutumes sociales parce que la compréhension partagée de la coutume sociale (même si quelqu’un l’a couchée par écrite quelque part, c’est compris pour être juste une description de la coutume, pas la chose en elle-même). De ce fait, les constitutions se prêtent elles-mêmes à des discussions sur l’essentiel de leur formulation, ce qui est un moyen nécessaire mais non désirable de passer du temps. De ce fait, un soin doit être porté tout particulièrement au moment d’ébaucher une constitution pour être sûr qu’elle soit correctement formulée.
Ainsi, basiquement, au fur et à mesure que vous grimpez dans la hiérarchie, tout devient une grosse douleur. Par conséquent, je pense que vous devriez garder autant de règles que possible aussi moindres que possible, par exemple produire la plupart des choses en coutumes sociales, quelques trucs de lois et très peu de choses dans la constitution.
Ainsi pourquoi avoir une constitution ? Parce que sans ce type de système formel, il n’y a aucun moyen convenu pour interpréter quand (et si) un groupe de personnes a “parlé”. Ainsi, quelque commandement est écrit sur une page wiki. Tout cela montre que si l’auteur l’a écrit, et que personne qui l’a visité depuis ne l’a effacé. Est-ce que l’auteur a l’autorité de parler pour le groupe ? Et que se passe t’il si la plupart du groupe divergerait, mais qu’ils sont en vacances ? Est-ce que le groupe représente le wiki est l’ensemble des gens qui l’ont visité dans la semaine précédente, ou tout autre ensemble de personnes ? Et si la plupart des gens qui visitent la page étaient en désaccord avec ce sentiment, mais ne pensait pas que cela vaille la peine d’en débattre ? Est-ce que cela veut dire que cela exprime vraiment la volonté du groupe (parce qu’un paquet de gens que ne se sont pas souciés de la problématique ont consenti l’avoir décidé par les peu de personnes qui l’ont produite), ou que ce ne l’est pas (parce que la majorité n’est pas d’accord) ? Et si la plupart des personnes qui ont visité récemment le wiki ne visitait pas cette page particulière ?
Ces sortes de questions conduisent à beaucoup de temps passé à discuter de ce que la communauté du wiki a convenu même dans une CommunautéImpliquée?. Quand il y a une CommunautéAbsente, j’imaginerais que les arguments supplémentaires pour savoir si les membes absent devraient même avoir quelque chose à dire, et si oui, si quiconque présent peut être qualifié pour parler à leur place rendrait plus difficile la maintenance continue de n’importe quelles règles.
Ainsi, c’est la raison pour laquelle vous avez une constitution ; pour construire un abstract non ambigu/formel, une entité abstract appelée “la communauté” de telle façon que “la communauté” puisse dire des choses.
Mais, compte tenu de cela, vous pourriez vouloir minimiser l’utilisation d’étages de règles plus inflexibles. Ce qui est ce à quoi je résiste en encodant n’importe quelle coutume sociale dans la constitution si ce n’est ce qui est exigé pour définir un discours de groupe (parce que je vois rôle propre de la constitution comme simplement un système formel pour générer un discours de groupe), et pourquoi je pense que nous devrions produire quelques Règles (lois) dès que possible, et en produire encore autant que nous le pouvons avec des coutumes sociales informelles.
Ceci est une [proposition pour] la Constitution de CommunityWiki. Seuls les MembresCommunityWiki? peuvent éditer la page. Pour la discussion à propos de la Constitution, regardez svp la page ____.
La liste des Membres Votants de CommunityWiki peut être trouvée sur la page ____. La liste des Membres Votants n’est en aucun cas une liste complète de chacun des contributeurs valables ou de longue date sur CommunityWiki.
La liste des Membres Votants peut être modifiée par le même processus que celui spécifié pour Amender la Constitution.
En outre, n’importe quel Membre Votant peut unilatéralement se Résigner, ce qui signifie qu’il est retiré de la liste des Membres Votants.
Une majorité de 90% est exigée pour passer un Amendement. Un Amendement proposé doit normalement tenir au moins 2 mois avant d’être passé.
Voir Minutie Législative, ci-dessous.
Une majorité de 80% est exigée pour créer une nouvelle Règle ou pour amender une Règle existante. Néanmoins, n’importe quelle règle existante peut être révoquée par une majorité de seulement 50%. Un changement proposé de Règle doit normalement tenir au moins durant 2 semaines avant d’être passée.
Voir Minutie Législative, ci-dessous.
Pour proposer un Amendement Constitutionnel ou une Règle, un Membre Votant dépose sa Proposition sur la page PropositionsOfficiellesDesLois?, en étant certain de noter la date. Les Membres sont encouragés à diffuser d’abord informellement leurs propositions sur la page PropositionNonOfficiellesDesLois?.
Pour déposer un Vote, un Membre Votant ajoute son nom sous la proposition pertinente, dans la liste appropriée (Oui, Non, Retarder).
Pour accorder une procuration, le donateur de la procuration note celui qui reçoit la Procuration, et sous quelles conditions, à côté du nom du donateur sur la page ____ [la même page avec la liste des membres].
Pour voter par procuration, le Membre qui détient la Procuration distribue le vote en écrivant “pour (nom original de la personne), déposé par (nom du mandataire), chaîne de procuration : (chaîne par laquelle le mandataire en est venu à se trouver en possession du vote par procuration)”. Le mandataire est responsable de garder une trace des procurations qu’il a accumulées.
Tout Membre Votant peut à tout moment proposer n’importe quel Amendement Constitutionnel ou Règle. Le temps écoulé depuis qu’une Proposition a été ajoutée à cette page est dit être la quantité de temps que la Proposition a “tenu”.
Sous chaque proposition se dressera une liste de “Ouis”, “Nons”, et “Retader.” Ces listes démarrent à vide.
Pour chaque Proposition particulière, définissez le nombre de‘Votants Participants pour que ce soit la somme des votes “Oui”, “Non” et “Retarder”, y compris les votes discutés par procuration.
Une Proposition Passe Quand les deux des conditions suivantes obtiennent :
Une Proposition échoue et se fait retirer de la liste quand les deux des conditions suivantes obtiennent :
Remarquez que l’effet de votes “Retarder” est que, afin de passer, une proposition doit être suffisamment solide pour que même si tous les votes “Retarder” se transformaient en votes “Non”, la proposition passerait. Afin d’échouer, une proposition doit être suffisamment faible de façon que même si tous les votes “Retarder” se transformaient en votes “Oui”, la proposition échouerait. En d’autres mots, déposer un vote “Retarder” indique que le votant réserve son droit de se faire une opinion plus tard ; la proposition n’est pas décidée jusqu’à soit qu’il se fasse sa propre opinion, ou que sa décision soit rendue non pertinente pour le passage de la proposition.
Les Membres Votants peuvent donner aux autres Membres Votants leur Procuration pour n’importe quel sous-ensemble de problématiques. Ceci permet au mandataire de distribuer le vote du donateur pour lui sur ces problématiques. Les Procurations sont transitives ; ce qui veut dire, qu’un Membre Votant peut transmettre une Procuration qu’il a reçue à un autre Membre Votant.
N’importe quel Membre peut modifier son vote ou reprendre sa Procuration à tout moment jusqu’à la conclusion d’un vote (qui est définie quand la proposition passe ou échoue).
Les seuils pour les votes à passer et pour les quorums affirmatifs qui sont fractionnels sont arrondis ; par exemple si 90% de 9 votes est requis, alors 9 votes sont requis.
Ces règles sont là pour proposer et conduire des votes pour les modifications apportées à la constitution et aux règles, et ne sont pas adaptées pour toute autre sorte d’élection, où il existe des choix multiples à voter. Si nous voulons toujours voter sur quelque chose d’autre, comme des officiers ou des budgets, la Constitution devrait être amendée pour détailler le système de comptage de vote à utiliser.
Juste une note technique ici - je pense que le timing ici n’est pas assez précis. En particulier - il déclare qu’une règle passe si elle ‘tient’ deux semaines, mais quand faites vous démarrer le compteur ?
Je pense ces propositions au-dessus comme géniales et bien pensées pour des mécaniques de procédures. a cette heure, je ne vois que deux NormesSociales? différentes explicitement déclarées sur ces propositions, et ce sont la DémocratieLiquide et EspritSélectivementOuvert. Je pense que nous avons besoin de déclarer explicitement et collectivement les NormesSociales? que nous avons l’intention de vivre.
Nous devrions reconaître et comprendre pourquoi nous voulons, ou ne voulons pas un ensemble donné de NormesSociales?2. Par exemple, les normes sociales de la SécuritéDouce sont apparemment désirables parce qu’elles créent potentiellement un environnement où les personnes pratiquent SupposerBonneFoi, EviterConflit. Ces NormesSociales? sont aussi de MeatBall:PasserPouvoir, encourager la RévisionParLesPairs, la confiance, etc.
Je pense que j’étais attiré par la SécuritéDouce orientée sur des NormesSociales?, parce que quand elles fonctionnent, elles évitent d’avoir recour à des paquets de procédures formelles. Néanmoins j’ai découvert dans différentes manière de faire qu’elles ne fonctionnent pas sans une CommunautéImpliquée?. La SécuritéDouce se case avec une MeatBall:CommunautéAbsente.
Ainsi, quand Lion a commencé d’abord à parler des questions qui ont mené à la discussion d’un GouvernementCommunityWiki et ravivé la ConstitutionCommunityWiki, je pense qu’une question-clé est et était :
Que faisons-nous véritablement, ou comment gérons-nous une CommunautéAbsente?
Les réponses aux préoccupations de LionKimbro dans le milieu de la page du GouvernementCommunityWiki :
ZbigniewLukasiak: merci d’avoir saisi ça, j’ai ajouté une phrase définissant la “tenue”
SamRose : Oui, je pense que tu a touché un bon moyen, concis de dire que la problématique clé est ici ce que nous essayons de résoudre. Pour te paraphraser, la “SécuritéDouce ne fonctionne pas sans une CommunautéImpliquée?. Que faisons-nous, ou comment traitons-nous une CommunautéAbsente ?”.
La méthode que la proposition constitutionnelle au-dessus essaye d’utiliser est de produire une liste explicite de Membres Votant, et de donner à ces membres le pouvoir de produire des Règles qui se tiennent dans le temps même quand ces membres-là sont en vacances. Ceci est définitevement un choix, et je pense que c’est même un choix différent de celui par “défaut” ; je pense que les AffordanceSociales des wikis sont en train de promouvoir une strucutre sociale où le pouvoir est acquis seulement par ceux présents durant les dernières semaines.
Je suis complètemen d’accord que nous devrions détailler clairement et complètement les NormesSociales? que nous sommes en train de suivre. D’abord, cela fera que les choses soient plus claires pour les nouveaux venus. Deuxièmement, c’est un projet de recherche intéressant. Troisièmement, cela nous permettra de propager des normes sociales utiles dans un format modulaire, “pré-emballé” vers d’autres communautés (WikiProcessus?). Quatrièmement, cela révèle les désaccords cachés entre nous.
Nénmoins, je pense que chaque fois que possible, nous devrions faire cela informellement, sur des pages wiki normales, plutôt qu’en légiférant des Règles. Je pressens que c’est même encore plus important de conserver autant que possible des règles substantielles (plutôt que méta procédurales) en dehors de notre Constitution. Regarde la section au-dessus sous “Commentaires à propos des règles” pour mon raisonnement. J’ai juste ajouté une grande section vers cette partie qui l’explique plus en détails.
Ainsi, je ne pense absolument pas que les problématiques substantielles devraient aller dans la constitution. Je pense que nous devrions avoir une mécanique de production de règle, mais l’utiliser avec parcimonie. Je pense que la plupart des choses devraient rester informelles.
Je vois ce que tu veux dire Bayle. Par exemple, ils n’ont pas posé quelque déclaration substantive dans la constitution Américaine. Au lieu de cela, ils les ont posées dans une “Déclaration d’Indépendance” séparée. La déclaration déclare des choses comme “tous les hommes sont créés égaux”, etc, et ceci apparaît guider les lois formelles dans la constitution. Mais la constitution elle-même ne produit pas ces déclarations. Ainsi, nous pouvons aussi en bénéficier en mettant à jour notre EnoncéMission, ou tout autre document déclaratif pour établir les visions substantives que nous essayons de suivre. Ceci peut nous aider tant notre interaction informelle et dans notre processus formel de prise de décision, si cela devait devenir nécessaire.
J’en ai écrit un peu plus sur ta proposition et le dernier commentaire d’Alex sur GouvernementCommunityWiki, sur CommunityWikiGovernmentChat2.
J’ai des sentiments contradictoires à propos d’écrire une constitution pour CommunityWiki.
, même avant qu’ils n’obtiennent leur Approbation Officielle de la part de N personnes, et ne lisent 20 pages de règles et régulations, et attendent une période probatoire de N semaines.“cela ne pourra pas se dimensionner pas si la communauté devient grosse.” Je suis d’accord qu’en dimensionnant ce wiki jusqu’à 1000 personnes postant par semaine, il y aura quelques choses que nous devrons faire différemment, peut importe la manière dont ce pourrait être pénible et ennuyeux.
Il existe 3 manières dont nous pourrions concevoir cette constitution :
Malheureusement, il semble que cela soit arrivé à un consensus sur “Qu’est-ce que le processus officiel de CommunityWiki ?”, cela prend du temps, parce que je ne suis pas le seul à me faire suivre de près à discuter de “Ne serait-ce pas intéressant si au moins un wiki utilisait cet autre processus ?” et “Voici ce que je pense des constitutions en général sur chaque wiki”.
Je ne me soucie personnellement pas de la croissance. Mais je me soucie vraiment de la constitution. Ainsi si Bayle a des prévisions pour une croissance future, je les ignore simplement fondamentalement : je veux juste voir chose ratifiée. Je ne me soucie pas que ce soit parfait ou même vraiment vraiment bien.
Quelque chose qui dise :
Peut-être en option :
Je pense que cela aide à l’autorité d’une constitution, si cela dit comment c’est amendé et ainsi de suite.
Mais je ne me soucie pas beaucoup ici des détails. Notre constitution est essentiellement à propos des initiés et des étrangers et de l’autorité sur le wiki. Ce n’est pas tant de savoir comment nous traitons les autres initiés. Nous faisons déjà ça bien, pour la plupart.
Je ne prévois pas beaucoup de discussion à propos des règles et régulations. Si cela arrive néanmoins, et si tu es intéressé, ne les lis simplement pas ! Ce serait juste un réhachage de ce que nous faisons déjà.
Je pense vraiment que nous devrions peut-être nous débarasser du concept des “Règles” dans la constitution et inclure le concept des “Approbations.”
Par exemple, le ModeDiscussionFondéSurLeTourVsInterrompu est la manière dont nous produisons les choses ici. Ce n’est pas nécessairement une règle. Mais si un étranger entre, et que nous disions, “Utilise ici le ModeDiscussionFondéSurLeTourVsInterrompu”, j’aimerais que cette page dise quelque chose ayant l’effet de : “Oui, ceci est en fait une Approbation CommunityWiki. Traitez-là comme un fait, si vous êtes un nouveau venu, si vous souhaitez respecter nos principes.”
A cette heure, cela n’a pas pas besoin d’être parfait, parce que nous pourrons l’améliorer plus tard.
Ainsi, imagines-tu une grande page avec une liste de toutes les procédures “Approuvées” ? Ou peut-être un tag en bas de chaque page, indiquant que cela a été approuvé ? Ou peut-être une petite liste (dans quelque format standard) des personnes qui approuvent chaque principe, et quand suffisamment de gens ajoutent leurs propres noms à la liste d’une page, que cette page devienne une Approbation Officielle ?
Je soupçonne que je vais regretter de même citer ça. La “Politique Officielle” la plus lisible (peut-être que c’est la Politique Officielle la plus amusante) que j’ai jamais lu sur un wiki est "Encyclopedia of Stupid style guide". (Cela a une section de “Conséquences pour ne Prêter Attention A Ce Document” – en avons-nous aussi besoin d’une ?)
Juste pour ajouter un peu de mes propres cents… Je pense que notre activité ici en général sur CW tend à limiter la croissance, parce que cela requiert un niveau d’engagement. Je pense que Lion a une bonne idée de nous inviter à lire simplement la contribution de Bayle sur la ConstitutionCommunityWiki, et soit de la signer ou de proposer des modifications, etc, et basiquement travailler ensemble comme un groupe jusqu’à ce que nous en venions collectivement à quelque chose que nous désirons tous signer. Parce que je suis d’accord que nous avons besoin d’un contrat social, et que nous avons besoin de l’autorité du groupe afin de travailler de façon décentralisée dans un environnement ouvert.
1
En avons-nous besoin d’une ? Probablement non. Alex a les pouvoirs admin d’urgence. Peut-être avons-nous simplement besoin d’établir que ainsi les nouveaux venus ne seront pas surpris quand une crise survient.
2
Proposition de constitution 2; timing non précis, Que faisons-nous, ou comment agissons-nous avec une CommunautéAbsente ? Imprécision du timing réparée. Clarification que les procurations comptent vers le quorum affirmatif, que les votes peuvent être modifiés. Clarification sur les votes retardés, récrire un peu Minutie. Bayle répond à Lion et Sam. Sam aime la recette de Bayle sur les choses. Approbations plutôt que règles ?
PageTranslation LangueFrançaise CommunityWikiConstitutionArchive