FrontPage SiteMap RecentChanges HowTo Blog

Matching Pages:

RSS

Syria, National Day

LienLocal

Cette page a démarré sur LocalLink

Les liens locaux sont des liens vers des pages sur le même site. Traditionnellement, les wikis utilisaient une syntaxe très simple qui était facile à écrire : les MotsWiki. Quelques personnes n’aimaient pas la casse ChatMot dans leurs liens et les titres de pages et d’autres personnes ont utilisé des scripts qui n’utilisaient pas les lettres capitales (majuscules) et les lettres en bas de casse (minuscules) (Arabe, Hébreux, Chinois, Japonais, Coréen, etc.). Par conséquent, le LienLibre a été créé.

PageTranslation LangueFrançaise LocalLink DossierLien

Discussion (to be translated)

Je me demande si les liens locaux sont de bons tags ? [1] En d’autres mots, faire de chaque lien unique une catégorie utilisant rel=“tag”. [2] De cette manière, les wiki pourraient facilement participer dans la hype de la socionomie [3] sans avoir besoin de quoi que ce soit en plus.

Je pense qu’utiliser nos catégories existantes donneraient des tags très larges qui seraient pratiquement inutilisables pour la recherche.

Je ne comprends pas l’idée - veux tu dire qu’au lieu d’aller vers une page donnée, un LienLocal irait vers une collection de pages ?

Imagine que tu visites http://www.technorati.com/tags/ et cherche “lien”. T’attendrais-tu à trouver cette page ? Cette page appartient au DossierLien.

Comment pourrions-nous faire que la recherche par tag soit plus utile ? Que penser d’utiliser chaque page unique sur ce wiki comme une catégorie et traiter chaque lien local unique comme une catégorie ? Alors cette page appartiendrait à MotsWiki, ChatMot, LienLibre, DossierLien, AlexSchroeder, LionKimbro et LienLocal.

Est-ce que ce serait meilleur ou pire ?

Rrr…

J’aime vraiment l’idée de nos pages s’affichant dans Technorati.

Je ne suis pas sûr que cette page doive être tagué avec “LionKimbro.” Parce que j’aimerais que les choses “LionKimbro” traitent de Lion Kimbro, la personne, plutôt que “tout ce qui ici dans le wiki qui comprend le texte LionKimbro.”

Les tags catégories me semblent mieux. Ils peuvent être larges, mais pas presque aussi surdimensionnés que de simples fragments de textes. L’IndexAvant est même meilleur, mais nous aurions besoin de WikiMétaDonnées?, parce que nous pointons des pages qui ne sont pas indexées dans l’IndexAvant de la page qui maintient l’IndexAvant.

Imagine un moment que cela soit la seule page que tu écrives sur le web. Est-ce que Technorati ne devrait pas la trouver. Si tu avais écrit deux pages, est ce que cette page ne devrait pas figurer sur la liste, même en seconde place ? Maintenant pense à ça : Tu as écrit un millier de pages. Clairement, cette page n’est pas dans le Top 10 – mais elle devrait être là quelque part.

Telle est la raison pour laquelle je pense que cela vaut la peine de taguer cette page avec LionKimbro.

De la même manière, tu pourrais ensuite demander au moteur : quels billets sont en rapport avec Lion dans les dernières 24 heures ? Et il trouverait ce billet. Est-ce que ceci aurait du sens ?

Hmm, je suis d’accord avec Lion que faire ainsi mettrait les pages dans beaucoup plus de “catégories” que nous ne le voudrions.

Je suis d’accord sur le fait que cette page devrait être taguée “lien” parce qu’elle contient le mot “DossierLien”.

Si un utilisateur veut chercher toutes les pages avec le mot “ChatMot” dedans, il utilisera un moteur de recherche de mot-clé comme Google. S’il utilise les tags, alors il cherchera des choses qu’un humain a classé en catégorie ou dossier comme ChatMot.

Cependant, ta suggestion m’amène vraiment à suggérer une fonctionnalité différente ; il devrait y avoir un robot qui passe et détecte les pages wikis qui sont réciproquement reliées, et puis produit une liste de ces pages pour suggérer à l’utilisateur (ou à la communauté wiki, via une page web contrôlée par robot) qu’elles devraient être rajoutées comme des “voir aussi”.

Et puis il devrait y avoir un robot qui construit un graphe des “voir aussi”, identifie les faisceaux qui ne sont pas déjà des catégories, et suggère à l’utilisateur que de nouveaux faisceaux ont été créés. Il pourrait aussi détecter les pages qui “devraient appartenir” à quelque catégorie ou dossier existant mais qui n’existent pas encore.

Un blogueur m’a convaincu que ce n’était pas vrai. De mon blog :

At Wikimania 2005 I had a talk with a blogger about tagging. I claimed that tagging was useless because the broad tags I was using (Wikis, Web, Switzerland, Iraq) are good for organizing my blog, but no good for finding related information. The blogger then said that he used it a lot for his own research on a daily basis, but with a lot more detailed tags: Names of people, locations, and events.

Par conséquent, utiliser une catégorie aussi large comme “lien” est dans la pratique inutile. Technorati est une sorte de moteur de recherche.

Si tu cherchez des catégories denses, alors les noms de pages en eux-mêmes seraient les tags pertinents pour ces pages. Après tout, une page wiki contient “beaucoup” de billets produits par différentes personnes à différents moments. Sur un wiki, nous utilisons des pages pour grouper nos billet au lieu de “forums” sur un tableau de discussion ou les “catégories” sur les blogs.

Néanmoins, une page pourrait appartenir à de multiples “tags” – ce qui est ce que vous essayez d’avoir en taguant avec des liens avant. Mais je pense encore qu’il y a beaucoup trop de liens avants pour que cela fonctionne (trop faible RapportSignalBruit). Je suis d’accord que de nombreuses fois le seul moyen de dire que la page B appartien au tag tag donné par le titre de la page A est quand il existe un hyperlien provenant de la page A allant vers la page B, mais malheureusement il y a tant d’autres raisons pour hyperlier que nous ne pouvons pas utiliser cela.

Une chose supplémentaire que nous pourrions avoir pour utiliser les liens “voir aussi” serait si la page A contient “Voir aussi…, page B,…” alors la page B serait taguée “A”.

J’ai aussi joué avec l’idée d’utiliser le [[tag:Foo Bar]] pour marquer quelques liens comme des tags, mais basiquement je pense que le système devrait être même plus facile à utiliser.

Prendre des liens locaux revient beaucoup au WikiContextualLinking pour déterminer automatiquement les espaces-noms dans le PeriPeri de ChrisPurcell. Lui aussi, utilise tous les liens locaux sur une page.

Aussi, alors que je suis d’accord sur le fait qu’une page ordinaire générera beaucoup de méta-données (un grand nombre de tags à laquelle elle appartient), je ne suis pas convaincu que nous réduisons vraiment le RapportSignalBruit.

Prenez cette page par exemple : Ne pensez-vous pas que cette page soit en quelque sorte en rapport avec le RapportSignalBruit ? Aussi pourquoi ne pas l’utiliser ? Est-ce que cette page n’appartient pas en quelque sorte à la catégorie WikiContextualLinking ?

Je pense que nos tags de catégories/dossiers sont une façon d’organiser le site : En les utilisant, nous trouvons le LienAvant dont nous avons besoin, ou la recherche par RétroLien dont nous avons besoin si l’index n’est pas de qualité. Dans la vraie vie néanmoins, j’utilise beaucoup la recherche par rétroliens à partir de pages ordinaires. Ainsi, clairement, je pense personnellement que trouver toutes les instances des liens entrants est intéressant, même s’il serait plus agréable si les pages étaient classées par pertinence. Sur un wiki avec une recherche indexée Oddmuse:Indexed Search, c’est exactement ce qui arrive. Et le résultat est suffisamment bon ! Ainsi si c’est suffisamment bien pour chercher notre site en interne, pourquoi ne serait-ce pas une bonne solution pour chercher notre site à partir de l’extérieur ?

Je ne vais pas contre l’idée qu’il y a de l’information valable dans l’ensemble des IndexAvant d’une page, et qu’un AIWiki:MachineLearning algorithme suffisamment intellignet pourrait mettre ça vers l’information pour travailler dans le sens d’une meilleure satisfaction des requêtes utilisateur.

Néanmoins, ceci n’implique pas que jeter tous ces liens dans technorati accroîtra la sa performance. Il existe toujours un compromis faux négatif/faux positif. Je pense que c’est plus probable que cela diminuera un peu les faux négatifs mais accroîtra fortement les faux positifs, et qu’avec l’équilibre la modification diminuera l’utilité de technorati pour les utilisateurs.

Reductio ad absurdum : ta ligne de raisonnement peut s’appliquer pour discuter à l’indexation plein texte : j’utilise aussi beaucoup le FullTextSearch? quand je navigue dans CommunityWiki. Il y a de l’information contenue dans l’ensemble de mots sur une page qui peut t’aider à trouver des pages à propos d’un sujet désiré, et une partie de cette information n’est pas simplement présente dans les liens. Mais est-ce que cela implique que nous devrions taguer chaque page selon chacun de ses mots ?

Non. Il existe un compromis négatif positif/faux. Le point général de recherche de technorati est d’utiliser des catégories spécifiées par les humains, qui pioche une raison spécifique le long de ce continuum (aussi le long d’un continuum généralité/spécificité). L’attente que les tags donnés soient des catégories spécifiées par les humains sous-tend la façon dont les gens utilisent Technorati.

Si vous voulez faire usage de toutes les autres informations dans une page, vous pouvez soumettre votre site à un moteur de recherche basé sur les mots-clés, comme Google. Ainsi, vous ne suprendrez pas les personnes qui essayent de cherchent les catégories sur Technorati.

Néanmoins, je dois admettre que je n’utilise pas la recherche Technorati, à la différence de votre ami blogueur, aussi puis-je me tromper. Peut-être que nous devrions demander aux administrateurs Technorati ce qu’ils préféreraient.

Je pense que la réduction ne mène pas à des résultats absurdes – elle mène vers Google et vers des moteurs de recherche équivalents.

A ce titre, les tags sont simplement un outil manifeste pour qu’un processus social démarre. Nous savons que les personnes utilisent un espace-nom contraint pour le tag. Voir d’autres personnes utiliser les mêmes tags comme nous le faisons, accroît notre croyance dans l’utilité du tag. Et ainsi les tags bondissent dans l’existence et sont utiles.

Maintenant que je pense de cette façon, je pense que fournir une fonctionnalité automatique de tag déstabiliserait ce processus social.

Pas de tag automatique, ainsi.

Voilà une idée de bricolage idiote - et si vous affichier un WikiMot comme ceci seulement s’il étati au-dessus d’un certain nombre de caractères, ou peut-être seulement s’il avait 3 lettres capitales ou plus dedans ? De cette manière, vous vous concentreriez sur les sous-ensemble des LienAvant qui sont “plus inhabituel”…

WebSeitzWiki:WikiWordAsTag, WebSeitzWiki:z2005-07-26-MarksDecentralizedTagsonomy, WebSeitzWiki:FolksonOmy, WebSeitzWiki:SocialNetworkContext

Define external redirect: FullTextSearch WikiMétaDonnées

EditNearLinks: PeriPeri ChatMot WikiContextualLinking RapportSignalBruit LienLibre LienAvant WikiMot MotsWiki

Languages: