Cette page parle d’idées, de sujets, de catégories. Elle utilise les étoiles et les symphonies comme métaphore pour expliquer des choses à propos de la “proximité” entre les idées, ce qu’est être au dehors ou dans un “sujet”, comment se déplacer entre eux et des choses comme ça.
En un paragraphe :
Si vous regardez les étoiles dans le ciel, elle tendent à venir en “masses compactes”. Si elles se forment physiquement de cette façon, ou si notre esprit les perçoit simplement comme ça, nous ne sommes pas intéressés à cela dans l’instant. Nous remarquons simplement que nous regardons dans le ciel, et nous voyons des étoiles en “masses compactes”.
Nous pourrions dire, “Regarde cette masse compacte, regarde cette masse compacte, regarde cette masse compacte.”
Nous pensons à elles en termes de masse compacte. Si l’on nous demandait de dessiner le ciel, nous pourrions simplement faire des modèles de points là où se trouvent les masses compactes, sans se soucier des endroits où sont des étoiles particulières dans les masses compactes - c’est suffisant de dessiner les masses compactes. Nous pensons en termes de masses compactes.
Mais si nous portons un intérêt sur une masse compacte, nous zoomons dedans, mentalement.
Nous pouvons la regarder, et voir qu’elle, elle-même, est composée à l’intérieur de masses compactes. Peut-être que cela nous était invisible auparavant ; Nous avons dû sortir un téléscope. De façon à pouvoir vraiment regarder dedans. Et puis - nous avons remarqué - que nous seulement il y avait dedans des masses compactes, mais il y avait des tonnes d’autres étoiles dedans que nous n’avions jamais vues auparavant. Parce qu’elles n’étaient pas visibles à l’oeil nu, ou parce qu’elles étaient trop ternes, ou peut-être du fait de la présence d’un nuage. Mais en regardant en détail, nous voyons désormais toutes sortes de choses folles dedans, que nous n’avions jamais vues auparavant.
Et puis : en allant encore plus loin - peut-être que nous portons même un intérêt particulier à quelque chose là à l’intérieur.
De fait, nous allons même encore plus prêt. Et nous voyons la même chose se répéter : Plus d’étoiles que nous n’avions jamais vues auparavant, des masses compactes que nous n’avions pas remarquées, des espaces vides, toutes ces choses.
La raison pour laquelle nous parlons des étoiles est parce que nous avons des idées. Les idées ont le même langage de formes.
D’une distance mentale, nous pouvons dire “oh c’est de la science. Vous avez votre physique, vous avez votre chimie, vous avez votre biologie.”
Puis, vous zoomez un peu en avant et vous dites : “Oh, biologie. Chimie. Bien, ce n’est pas tout à fait de la chimie ou de la biologie. Parce qu’il existe ces liens vraiment intéressants entre elles. Là-bas nous avons notre biochimie et là bas nous avons notre biologie moléculaire – elle sont vraiment différentes. Et puis il y a ce truc que nous ne pensons pas véritablement -il existe de la géophysique, de la géo-chimie, ces types de choses. Vraiment pas du tout de la biologie…”
Et de fait, les choses deviennent plus compliquées.
Une autre façon de voir cet espace est à travers les symphonies.
La musique classique peut résonner de la même manière. Avez vous fait cette expérience ? Vous vous asseyez quelque part, il y a de la musique et votre esprit se dit “Ah, … il y a de la musique classique. Hmm”. Peut-être que vous pensez, “ça sonne bon, ça sonne mal” mais -ce n’est simplement que de la musique classique qui se joue. Maintenant, ce n’est clairement pas du jazz, ce n’est clairement pas du rap, mais cela n’est pas vraiment différencié de la musique “classique”.
Si vous pensez à cela un instant, au moment de vous asseoir dans un restaurant ou ailleurs, vous pouvez rassembler différents morceaux que vous avez déjà entendus et essayer de les assembler ensemble en une petite carte de ce à quoi ressemble ce morceau en particulier, à quoi il ne ressemble pas et continuer ansi pour avoir de plus belles divisions. (Plus probablement, vous n’avez pas une carte mais plutôt des patches de cartes . Voir aussi en anglais MappersVsPackers?, pour une discussion tangente.)
Mais si vous commencez vraiment à écouter de la musique classique durant un moment - en vous plongeant vraiment dedans, vous commencez à expérimenter des différences violentes entre différents styles de musique classique. Vos émotions commenceront à devenir très fortes selon les variations dans la musique. “Ce morceau classique me fait vraiment penser, ressentir à ça…, cet autre morceau classique me rappelle et me fait penser à ça.’
Auparavant, si cela avait un effet sur vous, vous ne le remarquiez probablement pas. Mais maintenant, vous le remarquez. Vous êtes “dans l’espace” et vous y prêtez attention.
Et, vous pouvez simplement continuer à plonger. De plus en profond et encore plus profond à l’intérieur des sensibilités et des subtilités.
Vous faites cela suffisamment longtemps, vous pouvez devenir un résident plus ou moins permanent de cet état, et vous pouvez faire des faveurs aux personnes, prendre des décisions pour elles. Quelqu’un vous demande : “Donne moi quelque chose de classique qui fait telle-et-telle chose aux personnes”. Vous dites, “Bien sûr, pas de problème, je connais simplement l’endroit” et vous regardez cette “masse compacte” d’étoiles qui fait que les gens se sentent heureux avec une teinte d’anxiété, mais avec un souvenir que les choses vont bien se passer.
Quand les personnes écoutent, elles prendront la pilule et cela les affectera, mais elles ne le sauront pas, ne sauront pas comment le dire, ou pourquoi. Les films sont les produits d’intégrations immenses de sagesse à partir d’un vaste nombre de champs ayant poussé à partir des plus petites graines sur des décennies d’attention de la part de tant de milliers de personnes dédiées. Il existe des artistes qui ont oeuvré pour savoir comment jouer le placement le moindre placement des cheveux afin de délivrer précisément la communication désirée, de façon à ce que vous ressentiez, pensiez et reconnaissiez le personnage à l’écran de la bonne manière. Et vous n’aurez pas un indice. Vous vous asseyez simplement dans le fauteuil au cinéma, vous regardez le film en vous laissant manipuler de million de façons différentes. Et vous n’aurez rien détecté de tout cela. Vous ne le pourriez probablement pas. C’est beaucoup trop de personnes, beaucoup trop d’attention, beaucoup trop de travail.
PageTranslation LangueFrançaise IdeasLikeStarsAndSymphonies
Je devine que je pensais à la manière dont les influences microscopiques peuvent nous affecter, mais produisent des modifications macroscopiques que nous sommes incapables d’exprimer.
Ce serait un sujet pour une autre page.
Mais c’est un sujet tangent à partir d’ici, car nous parlons de la différence entre être dans un terrain mental interne ou externe. De l’extérieur, il n’y a pas de distinction. De l’intérieur, il y a une vaste distinction. Et encore, quelque chose en nous peut percevoir la distinction, et y réagir, même si nous ne la comprenons pas.
Je crois à cela parce que j’ai lu un tutoriel sur le pixel art, et il est démontré comment de toutes petites modifications dans simplement un ou deux pixels peuvent provoquer un résultat dramatique. A ce stade, nous ne l’expliquons pas, à moins que nous ne soyons des artistes. Depuis lors, j’ai reconnu ressentir la même chose dans d’autres situations. Nous pouvons dire, “Cette chanson est plus émerveillante que cette autre chanson”, mais nous ne pouvons pas dire pourquoi. L’auteur cible notre esprit. Nous croyons que nous le connaissons bien, mais en réalité, ce n’est pas le cas.
Comment dites vous cela et quelles interactions avec ça en LangageClair ?
Idées:
Je pense immédiatement à “il ne peut pas voir la forêt cachée par les arbres” ou “il ne peut pas voir les arbres cachés par la forêt”, mais je n’ai jamais aimé cette citation – elle est très confuse pour ce qu’elle a l’intention de dire. (Même si avec le LangageLien, nous pourrions fournir l’explication de ce que nous voulons).
Pourquoi ne pas dire simplement ces choses ? Parce que je veux dire tout ce qui suit :
Ce que j’aimerais produire, ce sont des phrases en LangageClair qui communiquent ces idées en utilisant un langage existant. Je suis sûr que c’est là, cela ne vient simplement pas de moi. Si ce n’est pas là, il devrait être possible d’attacher l’explication à une métaphore commune, pré-existante. S’il n’existe pas de métaphore utilisable pré-existante, alors nous devrions pouvoir créer une métaphore et bâtir un LangageLien tout autour.
Les Chinois avaient l’habitude de dire des choses comme : “ne sois pas rare comme le jade, ou commun comme le galet”. Peut-être que nous pouvons faire cela avec ces idées.
Peut-être que non ; peut-être que nous devrons recourir au LangageClairComplexe. Le titre “IdéesCommeEtoilesEtSymphonies, communiqué avec le contexte et le LangageLien pourrait convenir.
Idées pour aller plus loin :
En fait, je veux dire ici : Entassez simplement toutes ces phrases en une ligne et vous obtenez :
Ce qui, n’est pas tout ce qu’il y de plus illisible, en fait… !
Je pense que la seule chose qui ait besoin d’être modifiée est “Les idées sont séparées et distinctes”. Nous devons expliquer comment elles sont séparées, pourquoi nous nous soucions qu’elles soient séparées, comment se distinguent t’elles, etc., etc., etc.
L’analogie de l’étoile colle mieux ; nous pouvons parler de l’éclat et il est immédiatement clair qu’elles sont séparées et distinctes. Nous avons aussi le concept de la gravité et cela montre la façon dont les idées tendent à graviter autour d’autres idées.
Une page intéressante. N’est-ce pas à propos d’un travail analytique et synthétique ? Un travail analytique rentrant dans les détails. Perception synthétique, le regardant en tant qu’ensemble. Cela se prêterait aussi comme un exemple de constructivisme : avec les étoiles, les massez compactes ou langages de formes que nous percevons sont en quelque sorte arbitraires, les constellations comme Andromede ou Orion sont simplement des constructions, différants de culture en culture - alors que les étoiles sont objectivement mesurables dans leurs taille et position.
Reformulation simplement pour m’assurer que je comprends bien :
Tu as utilisé récemment le mot “constructivisme” pour décrire quelqu’un qui croit qu’il est le créateur de l’univers et que tout existe en lui pour influencer (Si je te comprends bien.)
J’ai personnellement utilisé le mot “constructivisme” pour désigner la pensée des constructivistes -les gens qui pensent que les gens apprennent en construisant un modèle dans leur tête de ce qui leur est appris.
Ton paragraphe semble plus proche du second : “Nous construisons notre compréhension. Les espaces de la constructions dépendent de ce que nous produisons.”
Ce qui veut dire que différentes personnes et tout spécialement différentes cultures produiront des constructions follement différentes pour décrire la même chose basique.
Je suis d’accord avec cela, et c’est quelque chose qui n’apparaît pas encore dans l’article mais le devrait.
Les étoiles physiques, les boules de plasma sont objectives et données. Elles bougent mais ne bougent seulement que sur l’échelle des éons.
Les idées d’un autre côté, croissent et diminuent. Nous organisons des idées dans une masse compacte un certain jour, mais dans une autre masse compacte un autre jour.
A cette heure : elles peuvent se présenter comme données, tout spécialement quand nous les testons : quand nous testons des idées, nous les verrouillons sur une position, les écrivons sur un papier et étudions la façon dont elles veulent bouger. En définitive, nous apprenons quelque chose, faisons quelques discriminations, enlevons les verrous et laissons les idées se réordonner d’elles-mêmes. Après nous regardons à nouveau, et voyons une configuration d’idées complètement différente.
Quand nous ne testons pas nos idées, ou quand nous n’apprenons pas quelque chose de nouveau dans ce champ, elles semblent fixes. Les nouvelles connexions peuvent entrer, les collant à différentes choses provenant de l’extérieur, et ceci peut donner quelque mouvement. Mais pour la plupart d’entre elles, elles sont stables.
Oui ?
Est-ce que cette explication est trop woo-foo wishy-washy ? J’essaye d’expliquer un ressenti et de le verrouiller. Je pense que c’est wishy-washy.
Hm : En y pensant dans mon contexte : je pense de cette manière quand j’étudie des idées et quand j’organise des idées.
Je regarde autour de moi et je vois toutes ces idées dans différentes grappes. Je sens un sens où les idées sont proches et loins. Je vois de nouvelles idées apparaître, et de vieilles idées s’éteindre. Parfois, après tout un tas de pensées, les grappes bougent et l’ensemble des choses se réordonne comme un rubics cube. Ceci reste valable à l’intérieur d’un domaine, d’un sujet, d’une échelle, d’un endroit.
Ok : Maintenant, pourquoi écrire cela dans le monde dans lequel je parle et j’écris ?
Je ne sais vraiment pas. Je suppose que c’est simplement ma compréhension de l’expérience subjective de penser. Je ne sais pas si cela a quelque utilité.
En regardant en arrière les RétroLiens, je vois :
Ainsi, pourquoi je fais ça ?
Je suppose que :
Je pense que c’est quelque chose sur la manière dont nous devenons mentalement adroit. Mais je ne dis pas, “L’intention de cela est foo”. Cela semble exister à l’intersection de beaucoup de buts différents.
Il se peu que je sois bien trop concentré sur le LangageVisuel et c’est ce qui en ressort. Peut-être devrais-je investiguer par exemple sur des modèles algébriques de pensée : tu serais dans un champ de jolis langages de formes, mais te trouverais toi-même attiré et tiré dans une rivière de calculs : tu entends quelques brouillages mentalement désorientés durant un moment, et puis sont poussées de l’autre côté, avec une réponse dans ta main. Il arrive que ce soit la réponse correcte.
Mais je pense que ma concentration sur le LangageVisuel provient de la nature de la réflexion, plutôt que d’une autre manière. (Et je suppose que les gens aveugles pensent tout aussi bien visuellement. Ou plutôt, qu’ils le font de manière spatiale avec un concept de forme).
Je devrais produire une page sur l’IntegrativeThinking?, qui est maintenant ce que je comprends comme le processus de pensée vu comme un ensemble de collections, d’expansions et de contractions. Ce sont des îles d’explications ; différentes de, disons, le rêve de jour.
J’ai essayé une fois de produire une carte de pensée consciente, mais n’y suis pas parvenu. Cela s’est terminé en un bouquet d’ilôts déconnectés, je ne pouvais pas en faire en modèle. Quelques sujets sont comme ça. Ceci étant dit, j’attribue cela à un manque de réflexion. Ceci est typique d’un sujet qui a été simplement découvert.
C’est pourquoi j’ai dit sur le DossierConfins que voir des idées dans leur contexte est plus éclairant que voir les idées en elles-mêmes.
Être familier avec différents modes de pensées (rêve de jour, réflexion concentrée, calcul, répétition) est radicalement différent de comprendre comment toutes ces choses se connectent ensemble. Heureusement, nous avons un processus pour mettre tout cela ensemble : la réflexion concentrée, ou la “cartographie”, ou tout ce que vous voulez que j’essaye d’exprimer ici.
Ceci explique une autre intention pour cette page :
Les avantages quand vous disposez d’une telle carte devraient être clairs :
Je viens juste de trouver quelques pages sur Wikipedia qui décrivent la "phenomenology."1 Ceci veut dire : cartographier l’espace d’expérience. Quand je décris ce à quoi cela ressemble (pour moi) à regarder des idées, c’est de la phénoménologie. (Je rassemble.)
J’ai eu un moment difficile à comprendre quelques-unes des pages - elles ne me semblent pas très bien décrire ces termes. Elles disent que chaque expérience a une “intentionality,” mais si je suis en train de rêver de jour et si quelques expériences me tombent dessus, je ne sais pas si je pense effectivement quelque chose. Dumbo était saoul et a vu un paquet d’éléphants roses. Je suppose que je m’embourbe sur le sens du mot intention : “J’ai l’intention d’accomplir quelque action”. D’un autre côté, ces articles ne me donnent pas envie de travailler avec.
La cartographie des méthodes de pensées est différente de la cartographie de l’expérience de pensée, ou des expériences en général. Mais les deux m’intéressent.
Je ne peux offrir beaucoup plus. La page résonne simplement en moi.
A propos du constructivisme : tu l’as très bien observé et décrit. Le réalisme et le constructivisme sont deux faces de la même pièce. Les deux peuvent être exagérées : “Je crois seulement ce que je peux mesurer” semble aussi idiot que “Tout le monde est un dieu qui crée son propre univers.” Mais tout ce qui est intéressant concerne une réalité commune et peut être seulement gérer dans des outils construits comme nos sens ou notre langage. (ce que j’entend par extrême constructivisme ou constructivisme naïf est souvent appelé le solipsisme mais je n’utilise pas ce terme parce que c’est un terme philosophique qui est moins connu et il ne se prête pas lui-même pour interpréter le spectre du constructivisme qui peut être observé..)
Beaucoup de personnes difficiles semblent être des constructivistes extrêmes qui ignorent anormalement toute évidente factuelle et expérience qui pourrait prouver qu’elles ont tort. Ceci est la raison pour laquelle le constructivisme arrive généralement dans mes textes dans un contexte négatif.
Footnotes:
1. NDT : en français, on pourra lire la page correspondante phénoménologie mais avec un contenu différent.