Cette page a démarré sur ConversationField. La traduction est en cours.
Un champ de conversation est un espace pour la conversation.
Voilà les idées fondamentales :
Dans le système SurEcoute, tout le monde dispose d’un champ de conversation autour de soi.

Vous voyez ? Dans cet exemple, tout le monde dispose de son champ de conversation.
(Les termes “champ” et “espace” sont utilisés ici de façon interchangeable. Ils veulent dire la même chose.)
Dans “Crest Of the Star”, quand les vaisseaux de l’espace sautent à l’intérieur de l’hyperespace, ils transportent une bulle d’espace-normal autour d’eux. Avant de rencontrer des vaisseaux ennemis dans l’hyperespace ils sentent intuitivement au loin leur espace normal. Quand leurs “espaces-normaux” atterrissent et fusionnent, ils peuvent véritablement démarrer la mise à feu de missiles les uns avec les autres.
Les personnes peuvent converser dans leurs champs de conversations. Parce que les autres peuvent s’abonner à leur champ, le résultat donne une sorte de blog. Vous dites quelquechose et vos abonnés l’entendent. Mais avec un “push twist” de MessagerieInstantanée?.

Vous souscririez probablement aux champs de vos amis. S’ils avaient quelque chose à dire mais à personne en particulier, ils parleraient dans leurs champs et vous l’entendriez.
Une chose intéressante est que les personnes ne peuvent entrer les unes les autres dans le champ de conversation de l’autre. Par exemple, si AlexSchroeder a un champ de conversation autour de lui, vous ne pouvez y entrer.
Ce qui se passe à la place, est que si vous voulez parler à Alex, vous fusionnez vos champs. Au moins de manière temporaire.

En réalité les “champs fusionnés” sont leurs propres champs et nous avons simplement pointé deux champs pour pointer vers un nouveau champ.

Mais nous l’appelons “fusionné,” parce que nous voulons décrire la situation pour les abonnés.
Les personnes qui ont souscrites au champ d’Alex - peuvent maintenant écouter tout ce qui se passe dans votre conversation. Les personnes qui ont souscrites à votre champ - entendent désormais tout ce qui se passe dans votre conversation.
Cela est une section du système baptisé SurEcoute.

De cette façon, vous pouvez entendre toutes les conversations dans laquelle votre ami prend part !
Dressons l’inventaire de ce dont nous disposons à ce stade :
Concernant ce dernier point - sauter dedans. Quand les personnes sont impliquées dans une conversation fusionnée, vous pouvez envoyer une note vers l’espace partagé. (Je ne me soucie pas ici des spécificités sur la manière de faire fonctionner les jonctions de conversations). Votre champ de conversation fusionne par la suite avec un espace partagé. Vous êtes à ce stade une section de la conversation.

Je suis convaincu que bon nombre des plus grandes conversations prendront cette forme -un de vos amis a une conversation avec quelqu’un et vous la mettez en position surécoute. Cela semble intéressant et vous vous retrouvez en posture de contribution sur quelque chose. Vous envoyez un message et brusquement vous êtes trois.
Il existe ici un effet réseau : brusquement tous vos amis sont en situation de surécouter la plus grande conversation (via leur abonnement chez vous) et maintenant ils sont intéressés et veulent dire quelque chose. Les parties croissent de manière bien plus grande.

A ce stade, le groupe devient suffisamment grand pour vouloir que les participants se divisent en conversations individuelles (avec quelque mécanisme) et maintenant il existe beaucoup de petites conversations.
Peut-être que les mécaniques de la SurÉcoute permettent quelque réseautage entre conversations. La traçabilité de l’historique, quelque chose comme ça - de telle manière que vous pouvez voir comment les conversations se sont formées et pouvez trouver les conversations les plus anciennes ou les plus récentes.
Peut-être que vous pourriez disposer d’une sorte de visualiseur des conversations agréables pour gambader aux alentours

Peut-être superflu, mais ce diagramme nous aide à comprendre comment les conversations se développent et se fragmentent.
Ainsi, nous avons :
Il existe seulement une chose essentielle qui manque réellement : les organisations fondées sur les sujets.
N’est-ce pas ? Par exemple, sur l’IRC nous pouvons nous grouper nous-même par sujet. Nous pouvons dire, “Je suis intéressé par wiki” et rejoindre “#wiki.” #wiki est un salon de discussion dédié au wiki. Il est attendu que quand les personnes parlent dans #wiki, que la conversation principale soit d’un intérêt général pour toute la communauté wiki.
Le système que nous avons décrit des champs de conversation, n’a à ce stade par pris en considération ce format d’interaction.
Aussi, nous ajoutons un nouveau concept : les “Patères.”
Une “patère” est quelque chose qui dispose d’un propre champ de conversation, mais ce n’est pas un humain.
(diagramme de personnes et de patères avec leurs champs de conversations - tous isolés, tous coupés)
Les personnes dans le dessin ci-dessus ne sont pas des patères. Mais, les carrés dans le dessin ci-dessus sont des patères.
“Peg” est un mot anglais qui signifie quelque chose comme une “aiguille pour l’accélération” ou un “crochet pour attraper” quelque chose.
Nous alons utiliser le mot “patère” pour décrire une chose pour nous “raccrocher” aux conversations. Quand nous parlons à propos d’une famille d’idées, nous pourrons raccrocher notre conversation sur une “patère” pertinent.
Voyons comment cela fonctionne.
Disons qu’il y a une patère appelée “#wiki.”
(dessiner un groupe de personnes et une patère appelé #wiki)
Si vous voulez entendre parler de choses wiki, vous vous abonnez à la patère “#wiki”.
(dessiner un groupe de personnes abonné à #wiki)
A ce stade, disons qu’un groupe de personnes est en train de parler de wiki. Quand elles réalisent, “Oh nous parlons de wiki”, elles tirent sur la patère wiki.
(dessin d’un #wiki tiré à l’intérieur du champ de conversation de personnes parlant de wiki)
A ce stade, nous observons que toutes les personnes qui sont généralement intéressées par wiki - voient la conversation à propos de wiki.
En ce sens, nous avons le même effet que les “salons de discussions” sur l’IRC.
Nous utilisons la “patère” pour marquer les frontières et nous utilisons la “patère” pour parler “d’accrocher” les choses ensemble.
Mais nous l’utilisons aussi à propos de “pièces solides”. Comme, quand vous jouez sur un jeu de plateau, les pièces sur le plateau de jeu peuvent être appelées des “patères”. Si vous jouez au Monopoly, nous pourrions appeler le bateau ou le vaisseau de guerre une “patère” de joueur. Ce ne serait pas trop étrange.
Aussi, le mot “patère” suggérera aussi “robots”. Une “patère” dans le système de SurEcoute est comme un robot.
Quelqu’un aurait un contrôle administratif sur le robot #wiki. De cette façon, si quelques spammers partagent l’espace avec le champ #wiki, l’administrateur du robot éjecterait le spammer.
Probablement, le robot disposerait d’un sens interne pour la délégation de pouvoir. Un peu comme le système “op” sur IRC. Le propriétaire du robot pourrait dire, “MattisManzel a les mêmes pouvoirs que moi pour contrôler le robot.”
Les robots prendraient aussi soin de toute connexion, et pourraient fournir des services généraux, etc., etc.,. (Voir aussi : TheBot, CommBot.)
Les patères pourraient être des “URLs incarnées” ou quelque chose comme ça.
Ainsi, si vous cherchez tous une page sur un NavigateurWebPartagé?1 ce qui je l’espère sera plus sophistiqué que notre vénérable navigateur web low-tech fondé sur le web, alors le butineur partagé web pourrait invoquer les patères pour les URLs qui sont en train d’être visitées et les ramener à l’intérieur de l’espace conversationnel.
De telle façon que les groupes qui parlent autour d’une page web pourraient se voir les uns les autres.
Si vous tiriez simplement un navigateur web à l’intérieur de votre champ de conversation (champs fusionnées), alors vous pourriez être en train de “publier” votre position, et voir les autres personnes regarder dans la même “position”.
Il n’y a pas de raison pour que les robots ne puissent pas communiquer les uns avec les autres via les champs de conversations. Et il n’y a pas de raison pour laquelle les robots ne pourraient pas écouter les communications de chacun des autres. Vous pourriez construire de l’activité de conscience [IntComm:ActivityAwareness d’activité] en utilisant la technologie résidente pour les “Champs de Conversations”.
Voilà basiquement tout ce que j’ai à dire à cette heure, pour expliquer les idées fondamentales des “Champs de Conversations”.
Ce sera une explication sous forme de LangageVisuel d’un concept initialement décrit dans SurEcoute. La page SurEcoute est mal ajustée et difficile à suivre, je pense que celle-ci sera beaucoup plus agréable.
Je suis très occupé avec du travail à cette heure, aussi je n’ai pas le temps de poser les images pour cela. Je serai au travail durant tout le restant de la journée. J’ai l’intention de remplir les images, un peu au fil de l’eau, durant la semaine prochaine. Merci de ne pas effacer les marqueurs pour les images.
J’ai écrit initialement une page tout en créant les images. A mi-chemin, j’ai fait une erreur et j’ai du la remplacer avec d’autres trucs. Je pense désormais que c’est mieux de produire le texte en premier, avec des emplacements réservés pour les images, puis de produire les images après. Cela prend beaucoup de temps de faire des images. (Voir aussi : "LongImageIncorporationProcess," sur le Visual wiki. Quand nous aurons tous des tablettes dans 5 ans, ce sera beaucoup plus facile pour nous tous).
Des pousses de la technologie pour réaliser SurEcoute fleurissent un peu partout ; la technologie est une discussion à part, après les idées basiques.
Je travaille encore sur LocalNames, mais je voulais prendre le temps d’écrire l’idée des ChampsDeConversation?.
mise à jour : J’ai ajouté des diagrammes pour tout sauf pour la discussion “peg”, que je veux finir bientôt.
LangueFrançaise PageTranslation ConversationField
Je pense que le mot “patère” porte à confusion. Je suis pas sûr de savoir comment le remplacer. “Etiquettes Sujets” ?
J’aime “Topical Label” pour faire référence à des choses comme #wiki. Mais et si c’est simplement votre robot favori ? Ou quelqe URL ? Ou toute sorte de service, comme un jeu ou quelque chose comme ça ?
Aussi, il me semble étrange de dire, “je m’abonne à une étiquette pour une conversation”. Cela paraît plus facile de dire “je m’abonne à une patère pour une conversation”.
A nouveau, je suis biaisé, j’ai utilisé la phrase "Memory Peg" depuis un bon moment maintenant.
Tel que je le comprends le modèle a des champs de conversations (des patères) et trois opérations sur lui : abonnement (qui signifie recevoir des mises à jour en temps réel à leur propos), adhésion (avec l’envoi d’un message vers eux) et départ. Chaque participant a son propre champ de conversation et en plus il existe les champs de conversations thématiques. La question est quand vous êtes dans un champ de conversation et que vous voulez en rejoindre un autre, est-ce que ces deux champs fusionnent ? Et puis quand ce partipant en train de joindre deux conversations quitte une d’entre elles, alors la conversation se brise ? Ce serait un peu étrange.
fusion des champs
Quand deux personnes commencent à parler entre elles, leurs champs fusionnent. Bien, cela est ressenti comme s’ils fusionnaient. Les personnes qui étaient abonnées à un champ écoutent maintenant dans l’autre champ. Ainsi, cela se pressent comme s’ils étaient fusionnés. It feels like this:

En réalité, techniquement, la situation est problablement en train d’être modélisé comme ceci :

Ce qui veut dire, que les champs des individus pointent vers un nouveau champ partagé. Le point du champ partagé renvoie de l’inforamtion à propos des participants individuels.
deux conversations en un
Si quelqu’un participe dans deux conversations séparées en même temps, alors le système gérerait cela.
Le mot “fusionner” n’est pas adéquat ici.
La personne est en fait impliquée dans deux conversations distinctes. Les gens qui s’abonnent au champ de la personne - ils ont brusquement deux conversations dans leurs radars. Ce qui veut dire, qu’ils surécoutent deux conversations distinctes. Peut-être que dans l’interface utilisateur, ils voient deux textes différents défiler. Ils peuvent choisir d’en rejoindre une, l’autre ou les deux. Mais ils peuvent expérimenter passivement les deux conversations
Est-ce que les deux conversations décideraient de fusionner, on devrait pouvoir faire ça.
“conversations thématiques”
Les champs de conversation n’ont pas de “thématiques”. Il n’y a pas de telle chose comme un “champ de conversation thématique”.
A la place, vous pouvez tirer une patère représentant une thématique. Quand je ne serai plus en transe sur d.taylor, je travaillerai sur des diagrammes qui je pense éclairiciront le concept des “patères”. Basiquement, prenez simplement ce diagramme…

…et modifiez quelques-unes des icones des personnes par des boîtes. Les boîtes représenteront des “patères” -non humaiens avec des champs de conversation. Il n’y a pas de sorte basique -la technologie voit probablement les humains et les patères de la même façon.
Peut-être que Bayle a raison ; peut-être que je n’aurais jamais dû présenter le mot “patère”. Regardez simplemnet les champs de conversations et comprenez que les personnes et les robots… uh “marqueurs” … disposent de leurs propres champs de conversations auxquels on peut s’abonner. (Hm “marker” est mieux que “patère”)
Je veux dire : une patère pourrait être un mot. Ce pourrait être une url. Ce pourrait être fondamentalement n’importe quoi. Je ne me soucie véritablement pas de ce que c’est. Simplement quelque chose qui a un champ de conversation autour d’elle, qui peut être accroché à l’intérieur d’autres conversations.
J’écrirai plus et ferai plus de diagrammes mais je suis prêt à aller au lit.
J’aimerais faire plus de diagrammes sur ce à quoi pourrait ressembler l’InterfaceUtilisateur.
Merci pour les réponses. J’ai une autre question - quelles est la différence entre l’abonnement et le fait de rejoindre le champ de conversation d’une autre personne ? De ce que j’ai lu dans les deux situations la personne obtient simplement les messages à parti de et vers l’autre personne. Peut-être que les messages s’afficheraient différemment -mais alors quelle serait exactement la différence ?
En un mot, la “Présence.”
Si vous vous abonnez simplement mais ne participez pas, vous êtes un voyeur et une icône indique cela (ou tout autre mécanisme sur l’interface utilisateur.)
Pour aller plus loin, si vous vous abonnez mais ne participez pas, vos abonnées n’entendent pas que vous êtes en train d’écouter.
Ce qui veut dire que si C & D parlent ensemble et que B est abonné à C, et A abonné à B :
Autrement, dès qu’un personne commence à parler à une aure - tout ceux qui connaissent quelqu’un qui connaît quelqu’un qui connaît quelqu’un qui connaît quelqu’un qui connaît quelqu’un qui connaît l’un des participants- ferait brusquement partie de la conversation 
J’ai besoin de dire que je n’aime pas cette métaphore de ‘fusion de champs’ – elle suggère une proximité transitive. Il n’y a pas de véritable fusion.
Je l’appelerais plutôt ‘tranfert’ - quand vous vous abonnez à quelqu’un il vous transfère tous les messages qui’il reçoi plus les messages qu’il envoie (C tranfère à B, longeur du chemin de transfert =1), quand vous le rejoignez il vous transfère une couche supplémentaire - ce qui veut dire qu’il vous transfère à vous ce qui lui est transféré directement à lui (C transfère à B ce que D transfère à B, longueur du chemin de transfert = 2).
Je suis d’accord sur le fait que la métaphore de fusion est un problème. Nous pouvons la nettoyer.
Je ne pressents pas que les “longeurs de transfert” soient la même chose que SurEcoute. En SurEcoute, vous vous contentez d’écouter :
Par le système que tu décris, il n’y a pas de différenciation entre les conversations. Vous ne pourriez pas soutenir deux conversations séparées distinctes l’une de l’autre.
En outre, par le système que tu as décrit - si tu rejoins un amis, brusquement tu entends tout ce qu’ils sont en train d’écouter. Il n’y a pas de différence entre la participation et l’abonnement, il me semble. Si tu écoute 3 types parler dont tu ne te soucies pas, alors tu dois tous les entendre.
Au moins, ceci est fondé sur ce que je comprends de ce que tu as dit. Pourrais-tu dessiner un diagramme ASCII pour aider à expliquer le système ? Mais il me semlbe comme si cela était très différent de SurEcoute.
En fait, Lion j’aime vraiment mieux “marker” que la “patère”. Je ne pense simplement pas à une “patère” pour avoir quelque description - pour moi une patère est quelque chose sur laquelle tu accroches ton manteau, ou c’est dans le “peg game” où tu as des patères et des trous de la forme d’un triangle et tu glisse quelques patères sur d’autres et essaye de n’en laisser qu’une. Dans tous ces cas, il y a un ensemble de patères, et elles sont toutes interchangeables ; tu n’accrocherais pas ton manteau sur la patère “politique présidentielle”, etc.
re: commentaire précédent : oui le système que Lion décrit est bien sûr différent de simplement transférer une proximité transitivie ou tout autre sorte de “limite de distance”. Comme le disait Lion, il est essentiel que “l’abonnement” à une conversation soit différent d’une participation effective dans la conversation (même si certainement , quelque sorte de mécanisme transitif ou transféré serait aussi très cool). En résumé, “participer à une conversation” est transitif, et “l’abonnement” n’est pas transifif. Si A participe dans une conversation X avec B, et B participe dans une conversation X avec C, alors A et C sont tous deux participants ensemble dans la conversation X. Mais si A s’abonne à B, et si B s’abonne à C, alors A n’est pas abonné à C.
Plus dans une minute..
Je pense que dans le système que nous décrivons, il peut y avoir une distinction implicite entre “conversation” et “champ de conversation”. “S’abonner” s’applique aux champs de conversation et la “fusion” s’applique aux conversations. Pou voir si nous sommes sur la même page, une description semi-formelle :
La conversation A est un ensemble d’événements textuels, cad “Lion: ‘Hello there’”, “Zbigniew: ‘Why hi, Lion’”. Si les conversations C et D sont fusionnées, alors en partant d’elles (jusqu’à ce qu’elles soient séparées), alors chaque événement textuel dans soit C ou D est à la fois dans C et D.
Un champ de conversation est composé de deux ensembles de conversations ; un ensemble de participation et l'ensemble reluqueur. Chaque personne a (au moins un) un champ de conversation associé et nous disons que “personne P participe dans la conversation C” si C est dans le jeu participant du champ de conversation de P. Nous disons que la “personne P est en train de reluquer dans la conversation C”, ou, de manière équivalente que la “personne P est abonnée à la conversation C” si C est dans l’ensemble reluqueur du champ de conversation de P.
Si le champ de conversation A est abonné au champ de conversation B, alors toute conversation C dans l’ensemble de participation de B va aussi dans l’ensemble reluqueur de A.
Ainsi, notez que la fusion est transitive et l’abonnement ne l’est pas.
Plus formellement :
Représentons un événement conversationnel. A, B, C representent des conversations. Mettons que f soit une fonction qui associe chaque conversaton avec un ensemble d’événements conversationnels. Prenons Q, R, et S pour représenter des champs de conversation. Chaque champ conversationnel est un n-uplet (P,L) de deux ensembles de conversations, l’“ensemble partication” et l’“ensemble reluqueur”. Nous écrivons Q_P pour indiquer l’ensemble partication du champ de conversation Q et de même Q_L signifie l’ensemble reluqueur de Q.
Il existe une relation binaire fusionnée sur les conversations. Il existe une relation binaire abonné sur les champs de conversations.
merged(A,B) iff forall e \in f(A), e \in f(B). la relation fusionnée est symétrique ; if merged(C,D) then merged(D,C).
subscribed(Q,R) (“Q is subscribed to R”) iff forall C \in R_P, C \in Q_L.
Maintenant, imaginons quelles relations sont transitives. La fusion est transitive : if merged (A,B) and merged (B,C), then forall e \in f(A), e \in f(B), and therefore e \in f(C) ; par conséquent, nous pouvons conclure que merged(A,C). Néanmoins, l’abonnement n’est pas transitif. If subscribed(Q,R) and subscribed(R,S), alors il est tout à fait possible pour quelque conversation d’être dans S_P, et par conséquent dans R_L, mais pas dans Q_L.
Lion - je ne soutenais seulement le fait que la longueur du chemain est le facteur différenciant, ce qui veut dire que vous pouvez mesurer le chemin et dire : je prends ce message ou je ne prends pas ce message. Je ne décrivais à ce stade aucun système, seulement un mécanisme pour décider si un message doit être reçu par un participant. Vous pouvez ajouter facilement cela à l’idée de conversations. Mais je n’insiste pas sur l’utilisation de ce vocabulaire - vous pouvez dire que vous pouvez entrendre des conversations dans lesquelles vous êtes dedans et des conversations dans lesquels sont vos amis - pour moi c’est la même chose.
Je demandais quelle est la différence entre la participation et l’abonnement - je voulais que tu nous expliques ça. Dans les deux cas, le message vous est distribué. Je suppose que tu veux le présenter différemment et je te demande de quelle manière.
La formalisation de Bayle est proche mais pas tout à fait correcte (Plus dans un moment)
Je vais utiliser la distinction de Bayle entre la conversation et le champ de conversation. Le champ de conversation représente la personne. La conversation représente un groupe de personnes qui parlent.
Participation : Si vous participez dans une conversation, alors tous ceux qui sont abonnés à votre champ de conversation surécoutent la conversation.
Abonnement : Si vous êtez abonné à un champ de conversation, alors tu entends toutes les conversations à laquelle ils participent.
Tant dans la participation et dans l’abonnement vous recevez les messages. Mais dans le cas de la participation, d’autres personnes qui vous écoutent - elles surécoutent votre conversation. Mais si vous êtes simplement abonné à quelque chose, les autres personnes ne sont pas dérangées par cela.
(J’espère que cela fait que c’est plus clair ?)
Bayle : J’aime ton formalisme ! Cela m’a pris un moment d’avoir l’idée de ton papier et de la comprendre.
Mais, je sens que cela pose quelques problèmes - je pense que quand un champ de conversation s’abonne, il s’abonne à un autre champ de conversation, pas à une conversation spécifique.
Dans le langage de ton formalisme, je dirais qu’un champ de conversation Q est constitué de deux sections : Q_L (reluqueurs) et Q_P (participants). La différence est que Q_L reluque tant les champs de conversations que les conversations spécifiques. Tandis que Q_P participe toujours dans les conversations. (Cela ne fait pas de sens de participer dans un autre champ de conversation - vous pouvez participer dans la totalité d’une conversation avec des événements conversationnels passant à travers. Les événements conversationnels n’arrivent pas dans le champ).
Je pressens que les termes deviennent confus.
Peut-être que nous devrions le chamger comme ça : Passer le “champ conversationnel” à l’intérieur d’une “personne.” Laisser la “conversation” être une conversation. Passer “s’abonner à” à “reluquer.” Passer “participer à” à “discuter dans.” Passer “événement conversationnel” en “mot.”
Une conversation est une chose avec des mots dedans. Un mot provient d’une Personne, quand la Personne parle discute dans la Conversation.
Une personne peut traîner sur soit une autre personne, ou dans une conversation. Une personne peut discuter dans une conversation mais une personne ne peut parler à une autre personne. En disant qu’une personne “discute avec” une autre personne ne fait aucun sens. Mais en disant qu’une personne “traîne (ndt lurk on ?)” une autre personne et qu’une personne “traîne dans” une autre conversation - les deux font du sens (tant pour notre intuition et pour le formalisme).
Ajout : Il y a toujours une conversation autour d’une personne, ce qui est spécial parce que personne d’autre ne peut discuter dedans. Elle est appelée la “bulle pensée” et ressemble à un IM blog. (pas un point essentiel, mais quelque chose que je tenais à souligner). Ainsi nous avons :
Personne = “Parle dans” (quelques conversations) + “Traîne sur” (quelques conversations et personnes)
Conversation = ensemble de Mots, alignés sur une ligne
(Nous pouvons ignorer la fusion des conersations à cette heure ; avançons d’abord sur ces bases).
Alex peut traîner sur Bayle. Bayle peut traîner sur Christophe. Mais ceci ne veut pas dire qu’Alex traine sur Christophe. Quand Christophe parle dans sa Bulle Pensée, Bayle l’entend, mais pas Alex. Si Bayle parle dans sa bulle pensée, Alex l’entendra. C’est parce qu’Alex traîne sur Bayle, et que Bayle a parlé dans une conversation- sa Bulle Pensée.
Christophe et David parlent dans une Conversation, “C1.” je ne suis pas en train de nommer la Conversation Conversation, parce que ceci impliquerait que la conversation ait un sujet nommé. Parce ce que les gens appelleraient une “conversation thématique” est produit par un autre mécanisme (nommément les “patères” ou “marqueurs”) quenous ne présentons pas à cette heur - je ne peux pas embrouiller le problème en nommant les conversations. Ainsi nous les appellerons simplemnet C1, C2, C3.
Bayle entend Christophe et David parler en C1, parce Bayle traîne sur Christophe.
Quelque part, Alex apprend à propos de C1. Alex ne traîne ni sur Christophe ou David, mais Alex décide de traîner sur C1. Ceci est une démonstration d’Alex traînant sur une Conversation, plutôt que sur une Personne.
(J’espère que cela rend les choses plus claires ? Je ferai quelques diagrammes plus tard pour supporter cela.)
OK - ceci explique cela.
Lion : Je pense que dans mon formalisme tu pourrais t’abonner à un autre champ de conversation ; le domaine de la relation abonné est le champ de conversation. Cependant, ans le formalisme tu ne peux pas t’abonner à une conversation individuelle ; telle est la différence. Je sais que j’ai dit
mais j’étais embrouillé par l’utilisation “abonné” en deux sens ; la relation abonné(), et cette interprétation anglaise. La relation subscribed() était à propos des champs de conversations. L’interprétation en anglais pourrait être retravaillée comme suit :
(sur le plan de l’implémentation, cela importe peu ; ce pourrait être aussi facile d’avoir un champ de conversation invisible attaché à chaque conversation, de telle façon que tu puisses sembler t’abonner à une conversation tout en étant en fait en train de t’abonner au champ de conversation ; le champ de conversation étant en quelque sorte une URN ou une adresse d’un objet donné ou quelque chose).
Re : un langage simplifié : “Alex traîne sur Bayle” pourrait prêter à confusion. Que penser d’utiliser “s’abonner à” au lieu de “lurk”?
“Alex s’abonne à Bayle, ainsi quand Bayle parle, Alex l’entend”.
OK, voilà une autre tentative pour décrire clairement la chose en anglais (pas tout à fait identique à mon formalisme au-dessus) :
Une conversation “conversation” consiste en un ensemble de mots. Chaque personne peut soit participer dans une conversation donnée, ou la surécouter sans y participer, ou même ne pas l’entendre.
N’importe quelle personne peut choisir de participer dedans ou de surécouter n’importe quelle conversation (ouverte).
Cependant, les personnes peuvent aussi choisir de s’abonner à d’autres gens. Si Alex s’abonne à Bayle, alors Alex surécoute automatiquement chaque conversation dans laquelle Bayle participe.
Les Conversations peuvent fusionner. Si deux conversations C1 et C2 fusionnent, alors n’importe quel mot dit dans C1 est aussi entendu dans C2 et vice versa (jusqu’à ce qu’elles soient séparées dans le temps).
Transitivité : Ainsi, si C1 est fusionnée avec C2 et si C2 est fusionnée avec C3, alors C1 est fusionnée avec C3 ; c’est comme un gros salon de discussion. Cependant, l’abonnement est différent ; si Alex s’abonne à Bayle, et si Bayle s’abonne à Christophe, alors Alex ne surécoutera pas toutes les converstions dans lesquelles Christophe participe.
Marqueurs Thématiques : Tout simplement comme vous vous abonnez à une personne, vous pouvez aussi vous abonner à un marqueur thématique. Par exemple, #wiki pourrait marquer toute conversation ayant quelque chose à voir avec les wikis. Vous pouvez vous abonner à #wiki tout simplement comme vous vous abonnez à Alex, et si vous faites ainsi, vous surécouterez toutes les conversations à propos de wikis. C’est comme des salons de discussions, mais plus flexible ; un marqueur unique thématique peut gérer de multiples conversations distinctes, et chaque conversation pourrait être marquée avec de multiples thématiques.
(nous pourrions implémenter cela en faisant de “#wiki” une “personne virtuelle” qui “participe dans” les conversations ayant à voir avec les wikis).
(La mauvaise chose concernant cette description est que cela n’utilise pas du tout la métaphore cool du “champ de conversation”. Mais elle décrit vraiment la fonctionnalité.)
Je n’ai pas vu Luigi depuis un moment alors que je lui ai envoyé un email à propos d’un web-sémantique italien que j’ai découvert hier http://esw.w3.org/topic/SemWebItaly. Comment cela a t’il un rapport avec la http://www.x-arn.org/y/wakka.php?wiki=DistanceFocale demandait t’il en retour. Y’a t’il quelque chose à propos de coordonnées sur cette page. Ce que je me demande : les champs de conversations ne pourraient t’ils pas être décrits comme une extension à l’intérieur de l’espace de conversation (l’univers conversationnel). dans un système de coordonnées x/y/z (en quelque sorte) ? Probablement complètement stupide. Au moins une visualisation de cela pourrait nous donner quelques idées sur la formation de nuages et le “temps” en général comme le voit l’esprit de ruche météorologique.
ThomasKalka m’a pointé vers un vendeur de matériels http://www.osafoundation.org/OSAF_Our_Vision.htm. Il a une touche de SurEcoute. Le P2P asynchrone était une autre chose que je ne comprenais pas. Les coordonnées xyz selon lui seraient foaf, p2p asyncrhones (pas de serveurs), ontologie, géo-coordination. Désolé Thomas pour copier désespérément sans comprendre. Feels to me, I may do so.
Bayle : Oui, j’aime beaucoup mieux notre nouvelle terminologie. Et cela décrit tout précisément. 
Mattis : Oui, tu peux dessiner des visualisations de cça. Cela pourrait obliger d’abréger pour la rendre jolie en 2D ou 3D, mais je ne vois pas quelque raison pour laquelle cela ne pourrait pas être visualisé.
J’ai dessiné de nouveaux diagrammes pour notre compréhension ; je pense que quand je vais mettre les diagrammes sur le wiki, j’écraserai la page “SurEcoute” avec eux.
Plus tard, nous pouvons effacer cette page - la nouvelle terminologie est beaucoup mieux.