Today’s Oddmuse upgrade brings us a new layout, rollback links and an addition “mark for deletion” link on history pages, and the hiding administrator rollbacks accross multiple pages from default recent changes (we usually don’t do that on this wiki).
Some more things are planned; I’ll keep you posted. [1].
At the bottom of the history page you’ll find a link to all contributors for a page.
That was a bug. Single page rollback is open to everybody.
das journal in CommunityWikiBank hat mich auf eine idee gebracht, wie man allgemein ein wiki-journal führen könnte:
siehe 2006-08-14 . was haltet ihr davon?
die vollen recent changes des Tages nach seiten geordnet, interessant.
Ich verstehe nicht, was du gemacht hast. Einfach Seiteninhalte kopiert? Was wäre denn der Vorteil dieser Methode im Vergleich zu der Verwendung von <aggregate> (siehe FrontPage) oder <journal>?
das ist mir jetzt zu viel verschiedenes auf einmal . ich habe, wie mattis das sehr richtig beschreibt, die vollen (den inhalt der) recent changes des tages nach seiten geordnet, so dass man sich einen schnellen inhaltlichen überblick verschaffen kann, ohne in den seiten wühlen zu müssen . es geht jetzt erst mal nicht um die technische umsetzung (natürlich kann man das auch funktionalisieren und weiter ausbauen
) es geht mir erst mal darum, ob das so rüberkommt?
Hm. Wie muss ich mir den Nutzen vorstellen: Wenn ich eine Woche später auf diese alte Seite zurück komme, finde ich dann die aktuelle Version der damals geänderten Seiten, oder die damalige Version der Seiten? Letzteres wäre sicher nützlicher. Die Idee gab es auch schon früher mal, inspiriert von der WayBackMachine? oder wie sie hiess. Eine Art “Zeitmaschine” für den Wiki. Später hat dann eigentlich das InternetArchive (archive.org) allen Entwicklern diese Arbeit abgenommen…
im wiki-journal würden nur beiträge mit eigenem bild (überschrift) auftauchen . korrekturen und änderungen ohne überschrift würden also nicht gespiegelt werden (korrigierte beiträge würden also nicht neu auftauchen). will man die aktuelle version der damals geänderten seite, dann vielleicht so, dass es nur nur das original gibt, das dann entweder in das wiki-journal oder in die seite selbst eingeblendet wird . aber das wäre dann schon was größeres und da ist dann die ganze community gefragt .
obwohl du, wenn ich dich richtig verstanden habe, ersteres für nützlicher hälst, meine ich, das sich der nutzen hier in grenzen hält und wäre deshalb für letzteres (wegen des “one and only one” prinzips) .
mal was anderes: ich habe jetzt schon mehrfach gesehen, dass hier jede kleine änderung extra versioniert wird . wäre es nicht prakischer, mehrere aufeinanderfolgende änderungen ein und desselben users zusammenzufassen? (ich weiß, du wirst jetzt einwenden: “dafür gibt’s doch die “vorschau”-funktion”, aber gerade die bräuchte man dann nicht mehr (denn die entscheidung darüber, welchen knopf man drücken soll, hemmt das denken))und außerdem weiß man nie wirklich, ob das werk nun vollendet ist . http://gutenberg.spiegel.de/kleist/erzaehlg/gedanken.htm [2]
(das war übrigens jetzt die 12. änderung (obwohl ich bereits mehrmals “vorschau” gedrückt habe) . aber nun ist erstmal schluss .)
Aber es gibt doch gar keinen Grund mit den Nummern sparsam umzugehen. Nach ein paar Tagen werden die alten Versionen sowieso gelöscht.
ja, wenn das so ist, dann brauchen wir erst recht keinen “vorschau” button . und auch nicht die möglichkeit, eine version zu editieren (das gibt doch einem vandalen nur die möglichkeit, alle vohandenen versionen zu korrumpieren) . natürlich aber weiterhin die möglichkeit, eine version wieder zum original zu machen (“restore this old version” (vielleicht gleich anstelle des “vorschau” buttons)) .
eine zusammenfassung der versions-nummern wäre trotzdem sinnvoll, damit man ein bißchen weiter zurückschauen kann .
und als user würde ich mir noch wünschen, dass ich eine version, die ich für wichtig halte, auch noch länger aufbewahren kann .
Ich gebe zu, dass ich den Preview button auch selten verwende. Irgendwie stimmen die Anreize nicht, den zu verwenden. Ein übertriebener Reinlichkeitstrieb, würde man meinen. Vielleicht würde das automatische zusammenlegen von Versionen, wenn sie innerhalb sehr kurzer Zeit angelegt werden (10 Minuten?) wirklich Sinn machen, um die Unterschiede für andere Leser besser verständlich zu machen. Im alten Usemod gab es immer noch die möglichkeit, einen Unterschied zum letzten Autor anzuzeigen – unabhängig davon, wieviele Versionen der aktuelle Autor angelegt hat. Das könnte man als Idee vielleicht wieder aufgreifen.
Die alten Versionen anzubieten gibt uns die Möglichkeit, Vandalismus rückgängig zu machen. Den “restore this old version” Link gibt es neuerdings auch: Auf der History Seite gibt es für alte Versionen einen “rollback” Link, der genau das macht.
Wenn du dann auf der History Seite ganz unten auf View all changes klickst, siehst du übrigens alle Log Einträge (Zeit, Autor, Summary), die je gemacht worde sind. Einfach der Text selber ist nicht mehr zugänglich. Für gewisse Fragen reicht das ja: Wie alt ist die Seite, wer hat wann mitgearbeitet, was wurde geändert (wenn die Zusammenfassungen vernünftig sind).
das ist doch schon mal besser als garnix
und je ausgereifter ein wiki ist, umso besser ist es auf den ansturm der massen vorbereitet .
danke erstmal . wenn du magst, kannst du dir ein whuffy von 10 cwb-einheiten gutschreiben (CwbJournal 2006-08-18 sigi -(10)+ alex . ((CwbTotal alex:80 | sigi:740) wird dann automatisch von unserem wiki-service ergänzt))