Übersicht Letzte Änderungen Letzte Änderungen in der Umgebung KurzAnleitung Blog RSS

SobrietéEnergetique

DébatEnergieNucléaire

Pourquoi ?

Ayons un mode de vie plus économique et développons les EnergiesRenouvelables pour nous passer du nucléaire et de ses déchets.

La Sobriete devrait plutot nous permettre de reduire l'utilisation d' EnergieThermique et donc de lutter contre :

Comment ?

La stratégie c'est d'abord la sobriété, l'efficacité, la lutte contre les gaspillages multiples, l'investissement dans les EnergiesRenouvelables, la relocalisation de l'économie.

Il existe de nombreuses (très nombreuses) pistes. Entre autres :

  • l'utilisation de l'électricité uniquement pour des usages où aucune autre source d'énergie primaire ne peut être employé. En effet, d'un point de vue scientifique, il est aberrant d'utiliser l'électricité (énergie secondaire) pour la cuisine ou le chauffage (on transforme en effet une source d'énergie en chaleur, qui elle-même créé de l'électricité qui, à son tour, sera retransformer en chaleur = perte d'énergie colossale dans le processus….). Mais pourquoi utilise-t-on l'électricité pour le chauffage par ex alors que scientifiquement cela n'a pas de sens ? Tout simplement, parce qu'EDF possède un parc nucléaire surdimensionné qui produit PLUS d'énergie que nous n'avons besoin : d'où le besoin de trouver un marché pour ses excédents en cassant les prix sur le chauffage électrique (ce qui d'un point de vue social fut et est une catastrophe pour les ménages les plus pauvres = matériel peu cher à l'achat mais première raison d'endettement de ces mêmes ménages pour cause de factures mensuelles exhorbitantes…).

Et avec une Energie Miracle ?

La sobrieté doit-elle etre un moyen, ou une fin ?

Imaginons une source d'énergie parfaite - disons des petites machines aisemant transportables, generant de l'electricite a volonte (mouvement perpetuel quoi), sans meme de produits derives nocifs (ne serait-ce que de la chaleur). Bien sur, aucun risque d'explosion, de detournement pour faire des armes, etc, et en tres bon marche a produire.

Donc, si on avait de telles machines, est-ce qu'il y aurait quelque chose de mal dans un mode de vie gourmand en energie - gros frigos distributeurs de glacons, grosses voitures electriques, pas de covoiturage, on s'en fout de l'isolation et d'eteindre les lumieres … est-ce qu'un tel comportement, en soi, serait mal ? (en ignorant les effets secondaires - obesite, paresse …)

Je dis pas que le nucleaire permet ce """monde ideal""", ni qu'elle justifie le gaspillage d'énergie. Je dis juste que le gaspillage d'energie en soi n'est pas un mal - il est "juste" la cause de quelques problemes qu'on a aujourd'hui. Le nucleaire ne reduit pas le gaspillage d'energie mais contribue a resoudre ces problemes.

Sur le blog d'Alain Liepitz, un élément de reponse :

.

.

 On pourrait poser la question de la façon suivante : " Qu’est-ce que vous diriez si on vous annonçait que la
 fusion froide, ça marche ? " C’est-à-dire qu’une source d’énergie vient d’être découverte, sans déchets,
 sans aucun risque, facile à mettre en oeuvre, y compris dans le Tiers Monde, et pratiquement gratuite. Vous
 aurez deux attitudes chez les écologistes. Une attitude en quelque sorte " technico-économique ", qui est
 plutôt la mienne, dira : " Ouf, nous voilà déchargés d’un grand poids, l’humanité peut améliorer son niveau
 de confort pour tous, sans compromettre la survie de la planète et sans nuire aux générations futures. " Et
 une autre attitude, que j’appellerai idéologico-culturelle, ronchonnera : " Tout cela va renforcer l’idée
 que le productivisme a encore de beaux jours devant lui : on peut continuer, l’énergie sera gratuite, etc. "
 Je crois que les deux attitudes sont totalement légitimes pour les écologistes. Je dirai même que la seconde
 est absolument nécessaire, parce qu’elle a raison sur le fond. De l’énergie bon marché et sans risque
 n’enlève absolument rien à la critique du productivisme : risques chimiques, montagnes de déchets,
 individualisation de la société, etc.
 
 Cela dit, d’un point de vue politique, il est indéfendable de ne pas se réjouir d’une découverte qui réduit
 les risques et qui réduit les coûts. Si on m’annonce demain une technologie propre et sûre de type nucléaire
 (libération de l’énergie du noyau atomique), je dis " bravo, j’achète ! "

Discussion

Ici il y a une divergence majeure d'avec le nucléaire, c'est que celui-ci conforte l'illusion du "pays de cocagne" de l'énergie à bon marché.

Mouais … cet argument se rapproche assez de "sans le nucleaire, on reste avec des energies sales (EnergieThermique) comme ca les gens sont obliges d'adopter un mode de vie plus economique" … ce qui me convainc moyennement.

Je crois plutôt que cet argument se rapproche de "Ayons un mode de vie plus économique et développons les EnergiesRenouvelables pour nous passer du nucléaire et de ses déchets"


Le point le plus important à mes yeux : nous vivons dans une société énergivore et de la surconsommation qui ignore la sobriété. L'idée de réduction de la consommation de l'énergie a effleuré l'esprit du gouvernement français : après le premier choc pétrolier, une politique de réduction de la consommation a été mise en place (non pas sur des réflexions écologiques mais principalement d'un point de vue économique). Malheureusement, dès le retour à la normale constaté, cette politique a été abandonnée (vers 1985). Aujourd'hui, l'ADEME voit son budget stagné voire diminué, ce qui montre le peu d'intérêt accordé à cet enjeu fondamental.

Pourtant, il est indispensable de penser la politique de l'énergie non pas en terme de "consommons ce que nous produisons" (maxime productiviste qui ignore les limites écologiques) mais selon la pensée inverse : "produisons ce que nous consommons !".

Autant dire que je considère que rien n'est fait sur ce plan précis de la maîtrise de l'énergie (voir plus haut pour ce qui peut etre fait).

Cette sobriete doit-elle etre un moyen, ou une fin ? A te lire, j'ai l'impression que tu la consideres un peu comme une fin en soi - la surconsommation d'energie est immorale en soi, et donc, le nucleaire c'est pas bien, puisque ca encourage a gaspiller de l'energie.

Je ne pense pas que sortir du nucleaire ne soit un bon objectif. Evidemment, s'il etait prouve qu'on pouvait vivre de la meme facon juste sur l'energie eolienne et et solaire, je dirais pas non.

liens

Sur manicore.org :

Meta Discussion

La discussion a besoin d'etre encore un peu organisée. Par contre, pas besoin de trop s'attarder sur la partie "comment" - c'est limite hors sujet. Il faut plutot chercher les points ou y'a un désaccord, et rendre celui-ci plus explicite.

Il faudrait ptet un peu plus de recherche sur la "fusion froide" - et sarcler la citation de Liepitz (C'est d'ailleurs une bonne occasion de diviser les arguments antinucleaires en deux camps, anti-productiviste, et, euh, "techno-economique").

Diese Seiten lokal erstellen: PatrickAnderson

Sprachen: