Übersicht Letzte Änderungen Letzte Änderungen in der Umgebung KurzAnleitung Blog RSS

ProliférationNucléaire

DébatEnergieNucléaire

Le nucléaire est une industrie qui peut être utilisée dans le militaire : Hiroshima ? Qui parle de force dissuassive ? On peut même envahir un pays en supposant qu'ils ont la bombe nucléaire (Irak)….

Je pense pas que ça n'a pas grand chose a voir. La Bombe, la France, les US, la Russie, la Chine etc. l'ont dejà, et ont l'air d'y tenir plus qu'a l'energie nucleaire. Ceux qui veulent - et peuvent - faire des bombes en font, c'est pas l'absence de centrales nucleaires qui va les décourager.

Donc je dirais plutot, c'est une industrie qui a ete originellement utilisée dans le militaire.

(J'ajouterais d'ailleurs que la dependance energetique sur le petrole est aussi une cause de conflits qui pourrait etre reduite par le nucleaire - si les US utilisaient des voituire a hydrogene, produit par energie nucleaire, qu'est-ce qu'ils en auraient a foutre du Moyen-Orient ?)

Nous avons pour l'instant échappé aux guerres nucléaires ou aux attaques terroristes sur centrales… jusqu'à quand ?

Je suis a peu près sûr que si Msieur Oussama avait décidé de taper sur une centrale nucléaire le 11 septembre plutot que sur le WTC, y'aurait eu nettement moins de dégats. La raison est qu'un réacteur nucléaire, c'est facile à blinder (contrairement a un gratte-ciel, t'as pas de contraintes de faire ça leger), et ça l'est de toute facon pour contenir la radioactivite de la réaction. Donc, je doute qu'un avion de ligne ne puisse provoquer un nouveau Tchernobyl. Qu'il puisse mettre la centrale en incapacité et faire des dégats, oui. Mais probablement pas provoquer un rejet de plein de saletés radioactives dans les environs.

En effet, le coeur du réacteur est bien protégé (il vaut mieux) mais le système de reffroidissement des centrales nucléaire est lui totalement à découvert. Et sans refroidissement du noyau, on connait la suite…

Diese Seiten lokal erstellen: PatrickAnderson

Sprachen: