Cette page a démarré sur CommunityWikiGovernment
C’est le centre de discussion pour l’effort de créer un GouvernementCommunityWiki.
Si vous arrivez ici pour la première fois, vous voudrez probablement vérifier la MotivationGouvernementCommunityWiki et puis le brouillon du RèglementIntérieurCommunityWiki.
SVP, ne joignez pas de commentaires à la page du RèglementIntérieurCommunityWiki. La discussion va plutôt :
Il y a un degré significatif de support pour l’idée basique (mais je suppose que DavidCary est moyennement opposé ?).
Problématiques à résoudre :
Problématiques qui ont été résolues :
LangueFrançaise PageTranslation CommunityWikiGovernment
Problème : Il y a une question avec les personnes qui s’en vout mais ne se retirent pas de la liste de membres. Avec la démocratie liquide, ces personnes continuen d’avoir une etffet via toute personne à qui ce vote a été délégué. Les vieux chapeaux auraient un pouvoir accru, représentant une armée de zombie le jour de l’élection.
Proposition :
Amender le RèglementIntérieurCommunityWiki comme suit. Dans la section, “Comment les Législateurs peuvent être ajoutés ou retirés”, la phrase “en plus” est retiré, et à la fin de cette section est ajouté un nouveau paragraphe disant : “Les Législateurs perdent le pouvoir de déléguer leur vote après 6 mois d’absence sur le wiki, et ils sont retirés de la liste des législateurs après 2 ans d’absence. Les Législateurs sont responsables pour indiquer le maintien de leur présence (Voir “le mécanisme du vote”)”
Dans la section “Le Mécanisme de Vote”, au début, est ajouté un paragraphe : “Sur la page ____ [la page avec la liste des législateurs], à côté de chaque nom de Législateur, il y a un timbre chronodaté. Chaque Législateur est responsable de mettre à jour son propre timbre chronodaté au moins une fois tous les 6 mois.. Personne d’autre n’a le droit de le mettre à jour pour lui. Chaque fois que la différence entre le timbre chronodaté et la date en cours sera supérieure à six mois, ce vote de Législateur ne pourra plus être délégué (ce qui veut dire, que n’importe quel vote distribué en son nom sera nul et ne pourra plus être compté après la période de six mois). Si la différence entre le timbre chronodaté et la date actuelle est supérieure à 2 ans, ce Législateur ne sera plus considéré comme un Législateur et sera retiré de la liste.”
SVP, regardez ArchiveGouvernementCommunityWiki pour la discussion à ce sujet.
Si personne n’est en désaccord, je produirai cet amendement d’ici 4-6 jours.
Cette proposition est bien plus comme les propositions de LionKimbro (voir l’archive) en une fois, si ce n’est que la durée est drastiquement plus courte : 6 mois et 2 ans plutôt que 2 ans et 5 ans. SVP, manifestez-vous si vous n’êtes pas d’accord.
Cette proposition ne met pas en oeuvre la suggestion de Lion qu’il devrait y avoir clarification : si la personne est “dans les parages”, ou a voté, alors la délégation adéquate ne prend pas effet. Dans les archives, j’ai donné les raisons pour lesquelles ce n’est pas désirable ou nécssaire. Mais à nouveau, manifestez-vous si vous n’êtes pas d’accord.
Ceci est une liste de membres qui a été proposée plus tôt.
Ceci fait actuellement 12 personnes. Avec la proposition en cours sur la page RèglementCommunityWiki?, ceci voudrait dire que :
BayleShanks est tracassé que la liste soit trop grosse, raisonnant que sous le système proposé, cela ne demanderait seulement qu’un veto pour faire couler un amendement et 2 pour couler une proposition de règle si tout le monde la supporté. A cette heure, à son avis il y a des personnes/groupes de deux personnes sur la liste initiale qui aujourd’hui, avant le système, si une proposition informelle était produite, la communauté pourrait mettre en oeuvre la proposition si tout le monde était d’accord avec elle. Par conséquent BayleShanks est préoccupé que le nouveau système pourrait être trop impotent, incapable de passer des règles, qui à ce jour, seraient “passées” informellement.
Ce danger est atténué par le fait que l’attente est, plutôt que de voter simplement “non” sur tout ce qui pourrait être une légère divergence de vues, les votants discuteront informellement des propositions et viendront au consensus par compromis. Par conséquant, quelques personnes finiront par voter “oui” même si elles ne sont pas d’accord, afin de parvenir au consensus.
LionKimbro ne pense pas que le scénario d’impotence arrivera. Il pense aussi que si le remède proposé est de retirer les personnes de la liste, que ce n’est pas nécessaire parce les personnes les moins actives se retireront elles-mêmes de la liste quand nous leur demanderons si elles veulent rester dessus.
Bien sûr, à ce stade, beaucoup de personnes plutôt actives se sont retirées elles-mêmes.
BayleShanks est actuellement satisfait pour attendre un moment et voir ce qui va se passer. A la fin, il désire laisser tomber cette question s’il restait le seul à en être préoccupé.
Sam : Ma vision du processus est comme suit :
La dernière étape est le saut de la foi ; cela me donne un moyen de ne pas avoir à donner des noms.
Et, sérieusement, je ne pense pas que cela soit vraiment important. C’est une bonne liste telle qu’elle est, et je n’entrevois pas de problèmes sérieux.
Bayle n’est pas d’accord ? Je suppose.
Sérieusement, je pense que le problème le plus difficile avec n’importe quelle législation est de se faire recevoir par AlexSchroeder, qui dira très probablement, dans mon imagination, “Nah, nous n’avons pas besoin de règle pour ça,” en dépit de ce qu’est la règle…! 
Merci d’avoir couché ça, Lion. Peut-être que nous pouvons inclure ceci dans notre RèglementIntérieurCommunityWiki quelque part, une fois que les personnes seront satisfaites avec ça ? Cela ne me semble pas être comme celui d’un gros problème à régler. Je pourrais facilement avancer avec exactement ce que tu as écrit au-dessus Lion. Mais ce pourrait devenir un vrai point de douleur pour quelques personnes, je suppose, selon les circonstances individuelles. La façon dont Lion l’a écrit, il semble surtout comme si tout le monde qui serait un contributeur de valeur pourrait se déclarer lui-même comme un membre votant (ou un “Législateur” sous le RèglementIntérieurCommunityWiki).
Mais peu importe, ce ne devrait pas être une problématique majeure. A moins que nous n’ayez quelque personne fauteuse de trouble qui veuille s’y essayer et monter les défis politiques en interprétant sélectivement le RèglementIntérieurCommunityWiki. Mais même dans ce cas, cela fonctionnerait théoriquement bien avec le système de contributeurs réguliers=législateurs auto-élus.
[ce commentaire a été saucissonné ; voir l’ArchiveGouvernementCommunityWiki]
@Sam : La procédure pour sélectionner la liste initiale est vaguement vague, informelle et non définie. Néanmions, une fois les arrêtés du Règlement Intérieur ratifiés, il y aura une spécification de précédure pour ajouter ou soustraire des personnes de la liste : un vote à 90% de l’Assemblé est requis. Par conséquent, ceci est tout à fait différent (bien plus restrictif) qu’une procédure où les nouvelles personnes se déclarent elles-mêmes de votants et se mettent elles-mêmes sur la liste.
I wonder if a few rounds of IRC with those people might accelerate the process? I mean, like a CommunityWiki-wide IRC session, or more than one, were we can discuss this stuff, or a WikiTing, if people prefer. Just to speed things up a little. Those IRC logs could then be posted here for future record. At least for people who don’t say “do whatever”., anyway. And IRC is not to cater to their non-participation at the wiki. But rather to speed up some of the discussion. On CommunityWikiGovernment, Alex has the idea of removing people from the list if we do not hear from them. Which I think can work. Although, maybe for the founding of CommunityWikiBylaws, we might want to give them a couple emails or a call or something, just to alert them and give them an opportunity to respond, if they want to be involved in decision making. We can do this in narrow timeframe, maybe even within the first week of January . We can send out one mass email right now, and let the absent people on that list know what is going on. I would be fine with doing it, if people want it to happen. we can just basically say:
“Hi, we’re creating a formal government/bylaw process for CommunityWiki
(see:CommunityWikiBylaws and CommunityWikiGovernment and related pages linked there).
We have been debating and forging these bylaws, and most of the currently active members have stated they support the creation and implementation of this system. Before we move ahead with ratifying these CommunityWikiBylaws, we wanted to give you an opportunity to decide whether you would like to be a VotingMember?, or an OccasionalContributor. And, we’d also like to ask you to voice your official support at CommunityWikiGovernment regardless of whether you’d like to be part of the process or not.
If you would like your name to remain on the list of “members” at CommunityWikiGovernment, please respond on that page and say so, and give opinions about the proposed CommunityWikiGovernment, if you have any. Or, remove your name from the list if you’d like to be an OccasionalContributor instead. If we don’t here from you by (insert date here), then we’ll remove your name from the voting member list.
You’re receiving this email because you are a valued member of the CommunityWiki community, and we wanted to alert you to the founding and ratifying of this process before we proceed.
Or something like that.
Just one nitpick - what needs to be ratified is CommunityWikiBylaws (or CommunityWikiConstitution) not CommunityWikiGovernment.
Sam, I’d be happy if you’d like to send out such an email. Three nitpicks:
First nitpick:
decide whether you would like to be a VotingMember?, or an OccasionalContributor
Unless I am misinterpreting the intended role of VotingMember?s, this is a false dichotomy. People can be frequent contributors without having a vote. To me, the above sentence can be interpreted either as:
I think interpretation #1 is good but #2 is not at all what we intend.
Second nitpick:
Often when I’m on vacation I accumulate a backlog of email which I don’t go through until a week or so after I get back. For me personally, email which is sent after vacation is processed quicker; maybe some others operate this way too. So perhaps this should be sent after the holiday season?
Third nitpick:
Hi, we’re creating a formal government/bylaw process
I personally don’t mind if you use the word government, but the consensus on CommunityWikiGovernmentNames? seems to be to avoid the language of government.
Forth nitpick:
We don’t have a list of emails, so it will require some effort to find everyone. This isn’t a nitpick actually: if you feel like doing this, please go ahead
.
Also, I’ll volunteer to send out the email myself if no one else does it first, but I won’t be able to do it for at least a week.
J’aimerais entendre les personnes sur la liste avant de décider des les garder sur la liste initiale. Je pense qu’ils devraint être d’accord pour figurer sur la liste (ou décrocher).
(Ces chiffres ont été obtenus en regardant les ModificationsRécentes durant les 28 derniers jours et en filtrant par les NomUtilisateur.)
Bien que toutes ces personnes soient des personnes en qui j’aurais confiance, je ne suis pas certain qu’elles se soucient de ce site.
Je déclare mon soutien.
J’aimerais ajouter aussi quelques clarificatios sur mes points de vue sous la discussion …
Par tous les moyens, continuez SVP, mais pas devant les besoins du moment ni devant l’objectif de diminuer les retours. Vous pouvez toujours l’amender.
Define external redirect: VotingMember RèglementCommunityWiki DiscussionIrcGouvernementCommunityWiki CommunityWikiGovernmentNames MembreVotant