Cette page a démarré sur AlternativesToHierarchy
Très souvent, nous décidons d'organiser les choses.
Je saute généralement droit sur l'occasion pour organiser les choses à l'intérieur d'une hiérarchie. Et puis j'oublie les raisons pour lesquelles j'ai eu besoin d'organiser ces choses.
Mais il existe des moyens alternatifs d'organiser les choses. Très souvent, ils fonctionnent mieux qu'une hiérarchie stricte. Si je connais les raisons pour organiser quelque chose, alors je peux voir laquelle de ces alternatives est la meilleure.
Une forme de hiérarchie est fondamentalement un "arbre" avec peu de choses au sommet et beaucoup de choses en bas. Les flèches pointent vers le bas à partir du haut vers les choses les plus basses. (ou vice versa, selon ce que vous voulez en faire).
Une forme vraiment plus molle (moins stricte) de hiérarchie est le semi-treillis. C'est comme un arbre mais là où les point les plus hauts peuvent partager des accès vers les points les plus bas. (Voir ArbreVsSemiTreillis pour de jolis diagrammes). Le semi-treillis a attiré l'attention récémment ici ; ChristopherAlexander utilisait le semi-treillis comme un foil pour réfléchir sur les villes dans une Ville n'est pas un Arbre.
La disposition la plus générique des choses est le Graphe. Toute structure peut être conçue comme un graphe. Un graphe veut dire simplement : "Un ensemble de choses, et les relations entre elles." Si vous avez besoin d'un tri spécifique de flèches (par exemple, dans votre arbre, vous avez besoin de flèches partant des hauts et pointant vers les bas) vous pouvez choisir entre votre graphe non-dirigé (pas de flèches) et votre graphe dirigé (avec des flèches).
Il existe bien d'autres systèmes. Vous pouvez penser en termes de tables et l'appeler "relationnel". Vous pouvez penser à des ensembles. Bon nombre de ces dispositions sont cartographiables vers les autres ; Ce sont simplement des expressions différentes de ces choses basiques.
LangueFrançaise PageTranslation AlternativesToHierarchy DossierHiérarchie
Intro de DavidCary, j'ai écrit la section du bas, en me fondant sur quelques notes assemblées d'une plus ancienne version de HiérarchieToutBienConsidéréeCommeNocive.
Tant de trucs sollicite simplement du LangageVisuel. J'ai des problèmes d'écran, aussi je n'ai pas de bon accès à mes outils SVG.
Coller à une hiérarchie semble être le vrai problème. UtiliserDesTags cache néanmoins le fait que nous utilisons des hiérarchies de toute façon.
Je pense que nous devons étudier quelque chose comme des "schéma incrémentaux de raffinage de tag".
Nous organisons les choses pour pouvoir les trouver à nouveau. En organisant nous voulons passer le moins de temps possible. Ainsi, nous taguons avec quelques mots-clés (par ex : portrait magnolia moi)
Notre aide de tag en IA étendrait ça à portrait image magnolia arbre thomas_kalka, en utilisant les hiérarchies (le magnolia est un arbre, le portrait est une image).
Cette étape pourrait survenir durant le tag, par l'agrégation de plusieurs utilisateurs, ou à partir du feedback utilisateur au moment de la recherche.
Une idée capitale !
Il semble vraiment que ce serait possible d'inférer l'arbre de tag, tout spécialement compte tenu des nombreux tags des personnes.
Hé- regardez ça ! Voilà un article de presse à ce sujet. C'est une façon d'inférer les connexions entre les mots via google.
Une autre chose qui devrait être possible est d'utiliser WordNet dans tous ces systèmes de tagging. Si vous saisissez "magnolia," ce pourrait l'indexer non seulement simplement comme un magnolia mais tout aussi bien les éléments dans son arbre.
Woo à la personne qui cherche "entité"…
Selon moi, les wikis seraient les meilleurs à pouvoir s'adapter à la construction de ces "multiples hiérarchies", taxonomies ou tout ce que vous voulez comme dénomination. Les gens choisiraient leurs taxonomies en choisissant les wikis sur lesquels ils aiment participer. Pour les choses, etc. Wikipedia sera problablement le meilleur choix. Pour utiliser les wikis en tant que lieux pour faire évoluer les taxonomies, vous avez besoin d'un concept pour marquer les liens avec des directions. En fait, vous pouvez utiliser le système de catégorie comme un système dirigée. Les wikis devraient pouvoir supporter le marquage de quelques-uns des liens provenant d'une page vers d'autres comme "dirigeant vers un concept plus large" ou "dirigeant vers un concept plus étroit".
Les utilisateurs publient sur leurs wikis préférés. Utiliser cette information en IA peut ensuite aider à raffiner le "tag" vers "interwiki:nompage" dans un premier temps. En utilisant les liens dirigés provenant de la page, l'IA peut étendre les contextes les plus larges ou pendant l'affichage des résultats de recherche demander de rétréire les contextes et assigner ceux-ci aux pages taguées.
Nous avons pensé ici des LimitesDesHiérarchies, mais cela fait du sens.
Vous pourriez utiliser un WikiFormat? ou des BlocsCodeMachine pour stocker et assembler les données à partir du wiki. Ainsi, pour marquer les directions, nous pourrions utiliser un WikiFormat? raccourci, et puis "spider"(ndt : crawler ?) le wiki pour construire la base de données.
Notre système de catégorie n'est pas un système dirigé. Un autre problème est l'EchecModification ; je sais qu'il y a une tonne d'erreurs dans nos catégories. Ceci étant dit, je crois vraiment qu'il existe une SolutionTechnologie : Nous pourrions normaliser notre format pour décrire les catégories sur une page et écrire des outils ("wikicharpie ?") pour nous aider à normaliser et installer de la consistance parmi nos catégories. Ce serait un mix de travail manuel et automatique. L'outil serait aussi un bon point à mi-parcours vers l'écriture du spider de catégorie et vers l'organisation des catégories en général. Alors, nous pourrions nourrir la connaissance à propos de notre WikiFormat? pour "diriger vers un concept plus large" et "diriger vers un concept plus étroit". (Hm, un MicroFormat général, pour une utilisation à travers le web, pourrait aussi fonctionner ici).
Avez-vous regardé le WordNet ? Il a déjà une belle hiérarchie de "choses" détaillées.
Pour ce magnolia, il dit :
J'ai tendance à ne pas être d'accord sur le fait que les tags sont les mêmes qu'une hiérarchie. La hiérarchie veut dire que chaque item est soit contenu dans un autre item ou n'a pas d'éléments communs avec l'autre. Dans les tags, vous pouvez avoir des tags par exemple pour 'nourriture' et 'plante' et il y a des plantes qui sont de la nourriture, mais il y a aussi des plantes qui ne sont pas de la nourriture. Vous ne pouvez pas avoir une hiérarchie où vous avez des tags 'nourriture' et 'plante'. Vous pouvez avez avoir un DAG (pensez à des répertoires avec des symlinks) - mais alors vous devez ajouter de nouveaux tags pour toutes les intersections.
Voir http://en.wikipedia.org/wiki/Faceted_classification, http://www.kmconnection.com/DOC100100.htm
Il existe aussi un wiki dédié à ces thématiques : http://www.iawiki.net/FacetedClassification
Cela vaut encore la peine de remarquer que la classification à facettes n'est pas isomorphe avec le tag. Avec les facettes, vous avez vos propriétés arrangées dans des ensembles, avec les tags non.
En passant, il existe un projet déjà en route pour ajouter des liens classés à WikiPedia :
Les plantes peuvent ou ne peuvent pas être de la nourriture, et la nourriture peut ou ne pas être des plantes, mais ceci ne veut pas dire que vous ne pouvez pas utiliser une hiérarchie avec les tags.
WordNet augmentera les tags "plante" et "nourriture," sans s'en soucier.
Qu'est-ce que cela peut vous donner ? Si vous faites une recherche sur "chose vivante", vous obtiendrez des plantes, des personnes, des bugs, etc., même s'ils n'ont pas été tagués "chose vivante".
Non totalement inutile, si vous m'interrogerz, et le plus utile quand vous nommez spécifiquement ce que vous voyez : vous saisissez magnolia et cela fait apparaître une recherche sur "arbre".
Tout simplement parce que les "tags ne sont pas une hiérarchie", ne veut pas dire que nous pouvons utiliser une hiérarchie pour aider à notre compréhension des tags.
Cette page est une traduction ouverte d'AlternativesToHierarchy. La traduction est à vérifier. Notons tout de même que sur cw, nous commençons à UtiliserDesTags. Et que n'étant pas expert en IA, je crois enfin tout simplement commencer à mieux comprendre la citation de Linda affirmant qu'un document est la somme de ses tags[1]
Define external redirect: WikiFormat