PageAccueil Plan du Site Modifications Récentes ModificationsRécentesDeProximité Comment Faire 2009-01-08 fr | 2009-01-07 fr |

EffetDeSerre

DébatEnergieNucléaire

Résumé

L'effet de serre est la principale menace environnementale aujourd'hui - le dérégelemt climatique peut causer des dommages biens supérieurs a ceux d'un AccidentNucléaire?, et laisser plus de problemes a nos descendants que les DéchetsNucléaires.

Et c'est la une force indéniable de l'énergie nucléaire : c'est une source d'électricité bien plus propre de ce coté la que l'EnergieThermique (petrole, charbon), et qui plus est, est capable de couvrir nos besoins actuels en énergie (contrairement aux EnergiesRenouvelables)

C'est d'ailleurs grace a l'énergie nucléaire que la France satisfait les criteres du Protocole de Kyoto.

A noter également :

  • Une politique de SobrietéEnergetique peut réduire la demande afin que les énergies renouvelables puissent combler ce manque.
  • Les EnergiesRenouvelables ont recu extremement peu de fonds de recherche comparé a l'energie nucléaire.
  • Les transports sont une source majeure de gaz a effet de serre, passer au nucléaire pour l'électricité ne resoud pas le probleme Ceci fait que le nucléaire n'est pas un miracle pour l'effet de serre, et qu'avoir a choisir entre l'effet de serre et les risques du nucléaire, c'est avoir a choisir entre la peste et le choléra !

Discussion

Le nucléaire fournit seulement de l'électricité et ne résout en rien le probleme de l'effet de serre qui vient principalement des transports (30% de la consommation d'énergie) et de l'industrie.

Euh, ca me semble moyennement honnête ca. Il fournit de l'electricite qui, autrement, aurait ete fournie par des centrales thermiques - ca compte pour du beurre ca, dans le réchauffement climatique ?

Ou bien est-ce que tu penses que le nucléaire ne devrait pas etre adopté parce que c'est pas une solution miracle qu enleve entierement le problème de l'effet de serre ?

Le fait est que les centrales thermiques produisent tout plein de de CO2, et les centrales nucleaires non, point barre. Donc entre le nucleaire et le thermique, le nucleaire me semble plus ecologique. Honnetement, je vois pas en quoi l'existence d'energie renouvelables devrait nous faire preferer le thermique au nucleaire.

Les US ont très peu fait dans le nucleaire, est-ce qu'ils ont plus de production d'énergie renouvelable ?

Tu semble confondre production énergétique et production électrique. C'est un des grands jeux de mot du lobbie nucléaire. Le nucléaire représente 75% de la production électrique mais ne représente que 13% de la production énergétique nationale. Il y a donc 77% de la pollution qui ne vient pas d'un problème d'énergie courante (électrique) mais de la consommation de pétrole. Au passage, on note que notre indépendance énergétique est donc quasi inexistente.


En ce qui concerne le rapport nucléaire/effet de serre, je vous invite (entre autres) à consulter les dernières conférences de Pierre Radanne à ce sujet.

Très instructif, merci. Toutefois dans l'ensemble. Ca semble être en faveur du nucleaire (même si j'ai pas lu les details de tous les pdf). Du moins, ça le place au meme rang que les énergies renouvelables, ce qui me semble raisonnable. Ca conforte mon idee que la lutte anti-nucléaire n'est pas une composante inhérente au mouvement environnementaliste. A la bibliothèque de mon université, j'ai fouille dans divers bousuis sur les problèmes environnementaux, et j'ai trouvé très peu de références au nucléaire, et pas de critique directe.


Je pense qu'il ne faut pas se tromper de méthode, et ne pas mettre en avant le nucléaire comme réponse au changement climatique, mais plutôt partir des stratégies de lutte contre le changement climatique, et se demander quelle place le nucléaire (dans cette perspective, une énergie comme une autre) pourrait y tenir.

Mais je suis tout à fait d'accord. Je ne pense pas que grand monde propose d'abandonner toute consideration des alternatives sous pretexte que le nucleaire resout tout (a part l'industrie nucleaire peut-etre).

Je pense que le nucléaire a un role loin d'etre negligeable dans la reponse au changement climatique, puisqu'il permet de remplacer des centrales thermiques et peut-etre meme, un jour, faciliter le remplacement du pétrole par l'hydrogène dans les transports.

(Bon, ça concerne pas enormement la France, qui, elle, est deja sortie de l'électricite thermique)


Personne a l'autre bout du monde ne va nous maudire pour notre utilisation de l'energie nucleaire (sauf pour des cas extremes, du genre rendre la mer radioactive a force de larguer des saletes dedans). Ils pourraient nous maudir pour notre production de gaz a effets de serre.

Pourtant il me semblait avoir entendu raler les Australiens lorsque nous étions en train de jouer avec le nucléaire en 1995. C'est moi qui doit mal avoir compris… Dans les deux cas, des gens à l'autre bout du monde auront quelque chose à dire. Regarde Tchernobyl: ils en ont parlé jusqu'à l'ouest américain.

Liens

Pour le contexte général de cette discussion, voir les articles :


Manicore.org a une bonne base de connaissances la-dessus.

Sur le site Sortir du Nucléaire :

ModifierLiensDeProximité: PatrickAnderson

Langues :